Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2000 N А54-1117/00-С9 Поскольку ответчик получил товар по накладным, в которых указана заявленная цена товара, и в разумный срок не выразил явный отказ от получения товара по этой цене, то расчеты должны производиться по ценам, указанным именно в этих накладных.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2000 г. Дело N А54-1117/00-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Многопрофильная сельскохозяйственная торгово-заготовительная компания “Славянский Донец“, Красногорский район Московской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2000 по делу N А54-1117/00-С9,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Многопрофильная сельскохозяйственная торгово-заготовительная компания “Славянский Донец“, п/о Опалиха Красногорского района Московской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Рязанский картонно-рубероидный завод“, г. Рязань, о взыскании 321754 руб. - стоимости вторсырья, макулатуры, тряпья.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.
37 АПК РФ уменьшил размер иска до 302154 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2000 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 302154 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2000 решение суда изменено, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 986 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции суда от 24.07.2000, оставить в силе Решение суда от 23.05.2000.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, в нарушение ст. 117 АПК РФ при замене одного из судей апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства новое слушание по делу судом не производилось, а было продолжено предыдущее его рассмотрение; в нарушение ст. 120 АПК РФ при отложении рассмотрения дела суд не выносил соответствующее определение и не направлял его истцу; суд безосновательно распространил на правоотношения сторон правила п. 3 ст. 424 ГК РФ при определении цены поставленной продукции, поскольку цена была указана в товарно-транспортных накладных при получении ответчиком товара и последний не отказался от его получения.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым изменить как Решение суда от 23.05.2000, так и Постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме 302154 руб. 87 коп. на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ,
суд первой инстанции установил факт того, что истец передал ответчику товар в период с 05.01.2000 по 06.03.2000 на общую сумму 428454 руб., однако произвел за него лишь частичную оплату.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами по делу отсутствовали договорные отношения, а передача ответчику товара производилась по разовым сделкам купли-продажи на основании 12 товарно-транспортных накладных, в которых указана цена за 1 кг продукции - 5 руб.

Данная цена за продукцию являлась согласованной, поскольку ответчик не выразил в разумный срок явный отказ от получения товара и принятия его на ответственное хранение в связи с несогласием с его ценой, как того требуют правила ст. ст. 483, 514 ГК РФ.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что передача продукции по 11 ТТН проводилась в отсутствие договорных отношений, т.е. по разовым сделкам купли-продажи, однако передача товара по ТТН N 404 от 06.03.2000 была произведена на основании договора поставки от 01.03.2000 N 50/62-55-П.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что стороны при передаче товара по разовым сделкам купли-продажи цену не согласовали, так как ответчик, получив товар, в письмах сообщал продавцу о завышении цен и отказе от ее частичной оплаты, а передача товара во исполнение договора по ТТН N 404 произведена в соответствии с условием о цене, т.е. 1 руб. 80 коп. за 1 кг вторсырья.

Поэтому суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования на сумму 986 руб., применил правила п. 3 ст. 424 ГК РФ и взыскал с ответчика задолженность, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичный товар,
а именно 1 руб. 80 коп. за 1 кг вторсырья.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поставка товара на основании ТТН N 404 от 06.03.2000 была произведена во исполнение договора N 50/62-55-П от 01.03.2000, где стороны согласовали цену в сумме 1 руб. 80 коп. за 1 кг вторсырья (в этой части заявитель жалобы в суде кассационной инстанции также был согласен), тем не менее кассационная коллегия не может согласиться с выводом этого суда о том, что поставка товара по другим 11 ТТН произведена по не согласованным сторонами ценам.

В этой части кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик получил товар по накладным, в которых указана цена вторсырья по цене 5 руб. за 1 кг, и в разумный срок не выразил явный отказ от получения товара по этой цене и принятия его в связи с этим на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, то расчеты должны производиться по ценам, указанным именно в этих накладных, а именно исходя из цены 5 руб. за 1 кг вторсырья.

Учитывая изложенное, требования истца правомерны на сумму 288756 руб. 87 коп.

В отношении доводов жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушена ст. 117 АПК РФ, кассационная коллегия считает их безосновательными, поскольку из протокола судебного заседания от 24.07.2000 следует, что при замене отсутствующего судьи А на судью Б дело рассматривалось в полном объеме.

Каких-либо замечаний либо ходатайств в связи с этим со стороны истца не последовало.

Что касается того факта, что истцу не направлялось определение суда об отложении судебного заседания,
то этот довод также является безосновательным, поскольку из протокола судебного заседания от 20.07.2000 усматривается, что в заседании суда был объявлен перерыв до 24.07.2000 до 16 час. 45 мин., о чем истец знал, так как в протоколе имеется его подпись.

В соответствии со ст. 95 ГК РФ судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам взыскиваются в следующем порядке.

По иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7375 руб. 12 коп., остальные расходы несет истец.

По апелляционной жалобе должна быть уплачена госпошлина в сумме 3821 руб. 55 коп., исходя из обжалуемой 302154 руб. 87 коп., однако ответчик заплатил 4017 руб. 54 коп. Поэтому расходы в сумме 3687 руб. 56 коп. несет ответчик как заявитель жалобы, в его пользу из бюджета следует возвратить излишне уплаченную сумму 196 руб., а с истца в его пользу следует взыскать 133 руб. 98 коп.

По кассационной жалобе истцом уплачено 4017 руб. 54 коп., поэтому излишне уплаченную сумму 196 руб. следует возвратить из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 3687 руб. 56 коп., а в остальной части расходы несет сам истец.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2000 по делу N А54-1117/00-С9 изменить.

Взыскать с ЗАО “Рязанский картонно-рубероидный завод“ в пользу АОЗТ “Многопрофильная сельскохозяйственная торгово-заготовительная компания “Славянский Донец“ задолженность в сумме 288756 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Рязанский картонно-рубероидный завод“ в пользу
АОЗТ “Многопрофильная сельскохозяйственная торгово-заготовительная компания “Славянский Донец“ судебные расходы по иску в сумме 7375 руб. 12 коп., расходы по кассационной жалобе в сумме 3687 руб. 56 коп.

Взыскать по апелляционной жалобе с АОЗТ “Многопрофильная сельскохозяйственная торгово-заготовительная компания “Славянский Донец“ в пользу ЗАО “Рязанский картонно-рубероидный завод“ судебные расходы в сумме 133 руб. 98 коп.

Возвратить из федерального бюджета в доход АОЗТ “Многопрофильная сельскохозяйственная торгово-заготовительная компания “Славянский Донец“ излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 196 руб., в доход ЗАО “Рязанский картонно-рубероидный завод“ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 196 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.