Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2000 N А54-1116/00-С9 Дело по иску о взыскании задолженности за макулатуру направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2000 г. Дело N А54-1116/00-С9“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Лупояд Е.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Анисимова А.И. - директора,

от ответчика Кшнясева В.П. - представителя

(дов. N 21 от 15.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ Многопрофильный торгово - заготовительная компании “Славянский Донец“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2000 по делу N А54-1116/00-С9,

УСТАНОВИЛ:


АОЗТ Многопрофильная сельскохозяйственная торгово - заготовительная компания “Северный Донец“ (далее АОЗТ “Северный Донец“) обратилось к ЗАО “Рязанский картонно - рубероидный завод“ с иском о взыскании 392447 рублей 87 копеек - задолженности за макулатуру отгруженную в 1999 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2000 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2000 (судьи Крылова И.И., Никитин Е.И., Липаков В.И.) решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 51513 рублей 57 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на допущенные апелляционной судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права. В частности при рассмотрении дела последней были нарушены требования ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно после замены одного из членов коллегии слушание дело было продолжено, а не начато заново. Устанавливая размер задолженности ответчика за продукцию поставленную в период с февраля по август 1999 года суд не принял во внимание стоимость поставки означенную в накладных определяющих условие о цене, что сделано в нарушение требований ст. 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоречит нормам регулирующим отношения купли - продажи, поставки вывод суда о распространении условий о цене согласованных сторонами в договоре от 01.01.99 на товар поставленный сверх количества установленного названной сделкой.

Директор АОЗТ “Северный Донец“ подтвердил желание данного юридического лица обжаловать постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, в связи с чем не может быть оставлена без рассмотрения жалоба подписанная лицом полномочия которого на ее подписание были подтверждены ненадлежаще.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить постановление от 24.07.2000, передав дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии с требованиями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется при неизменном составе суда. В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала.

Из протокола судебного заседания от 24.07.2000 усматривается, что в процессе разбирательства была произведена замена судьи Конева Е.Ю.. Исследовав названный документ, кассационная судебная коллегия пришла к выводу о допущенном апелляционной инстанцией нарушение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в протоколе не отражено, что после замены судьи слушание дела производилось сначала. В частности, в протоколе не отмечено давалась ли сторонам возможность заявить отвод новому судье. Приведенное нарушение процессуальных норм является существенным и в силу ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта, дело подлежит направлению в ту же инстанцию для рассмотрения с соблюдением порядка установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции не может быть признано достаточно обоснованным, так как в нем дана оценка не всем доводам истца, а также не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора.


Предметом иска является требование о взыскании задолженности за макулатуру поставленную истцом в период с февраля по декабрь 1999 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставки с февраля по август 1999 года осуществлялись истцом по разовым сделкам без составления договора охватывающего весь период поставок. Одновременно апелляционная судебная коллегия указывает на отсутствие согласования сторонами цены товара, отвергая цену указанную в накладных поставщика, при этом приведенное заключение не имеет какой - либо мотивации.

Размер обязательства по оплате товара устанавливается судом по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, основывается такое решение на норме п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако принимая данное решение суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства имеющие существенное значение для определения прав и обязанностей сторон в рассматриваемых правоотношениях.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Разновидностью письменной формы договора является накладная, которая по существу носит характер оферты, при этом все условия указанные в последней являются предложением в данном случае покупателю. Покупатель в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает предложение полностью и безоговорочно; формой акцепта при этом является совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузке товара). В случае несогласия покупателя с предложением продавца по одному из условий, он может сообщить о согласии совершить сделку, указав устраивающее его условие; такое сообщение является новой офертой.

В рассматриваемом случае суд не установил какие конкретные действия произвел ответчик, получив товар по накладной в которой указана цена при несогласии с последней; не установлены судом права получателя товара действовавшего по доверенности, в отсутствии договора поставки заключенного сторонами. В оспариваемом судебном акте отмечено, что в доверенности выданной работником не отражено полномочие по согласованию цены; вместе с тем ответчик не пояснил какие конкретно полномочия подразумевались им при отсутствии договора с продавцом под указанными в доверенности словами “получение материальных ценностей“.

В части поставок за период с 01.09. по 31.12.99 суд апелляционной инстанции установил, что производились они в рамках договора, заключенного сторонами 01.09.99, по цене обусловленной этой сделкой. В то же время суд в постановлении указал на превышение договорного количества макулатуры над фактически поставленным на 24 тонны, но при этом счел необходимым распространить цену определенную договором на все количество товара, так как поставки производились в период его действия. Исходя из этого положения судом разрешался вопрос о размере долга ответчика.

Однако при принятии постановления в рассматриваемой части суд не учитывал требование ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия нарушения о количестве товара, а также ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающей покупателя сообщить продавцу о несоответствии количества поставленного товара условиям договора. От соблюдения покупателем приведенных требований зависит определение цены полученного им товара и соответственно его обязательства по оплате. Последние обстоятельства судом также не установлены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2000 по делу N А54-1116/00-С9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.В.ЛУПОЯД

Л.А.КАНИЩЕВА