Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2000 N А35-61/10 В иске о признании незаконными договоров аренды участка земли отказано правомерно, поскольку доводы истца по праву признаны несостоятельными для признания сделок недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2000 г. Дело N А35-61/10“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Солодовой Л.В.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца Манафова В.Н. - предпринимателя;

от ответчиков не явились;

от 3-го лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Манафова В.Н., г. Курск, на решение от 09.02.2000 и постановление от 06.06.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-61/00

УСТАНОВИЛ:


Предприниматель Манафов В.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Курска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска о признании незаконными договоров аренды участка земли N 26798-ю, N 28984-ю, заключенных между Администрацией г. Курска и ООО “Сеймский рынок“.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью “Сеймский рынок“ (ООО “Сеймский рынок“), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Манафов В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчики, третье лицо надлежаще уведомлены, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.99 Администрацией г. Курска и ООО “Сеймский рынок“ заключен договор N 26798-ю, согласно которому ООО “Сеймский рынок“ был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер КУО:29:03:103:0002, площадью 9838 кв. м, расположенный в г. Курске, по ул. Харьковская, 3, сроком с 31.12.98 по 01.01.2000, для строительства рынка (зарегистрирован 25.05.99). 26.10.99 теми же сторонами заключен договор N 28984-ю, в силу которого ООО “Сеймский рынок“ предоставлен в аренду на срок с 15.09.98 по 25.10.2000 земельный участок, кадастровый номер КУО:29:03:103:0006 площадью 1750 кв. м, расположенный в г. Курске, проспект Кулакова, под проектирование и установку торгово - остановочного комплекса (зарегистрирован 25.11.99).

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены в нарушение решения Курского городского Собрания N 421-рс от 29.09.98 и постановления Курского городского Собрания N 81-1-П ,С от 29.09.98 (не в результате проведения аукциона, конкурса), что эти договоры нарушают права истца, начало срока действия договора N 28984-ю указано раньше даты его заключения, предприниматель Манафов В.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно в силу ст. ст. 3, 425 п. 2, 607, 608 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в иске.


Доводы кассационной жалобы повторяют основание иска, которые судом области исследованы и по праву признаны несостоятельными для признания сделок недействительными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как за подачу кассационной жалобы истцу следовало уплатить 834 руб. 90 коп. госпошлины, а им уплачено 8 руб. 50 коп., с предпринимателя Манафова В.Н. необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 826 руб. 40 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 91 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 по делу N 35-61/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Манафова В.Н. 826 руб. 40 коп. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

А.Н.ГРИДНЕВ