Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2000 по делу N А14-2836-00/125/2 Согласно п. 6 ст. 85 АПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, если он принят судом. Приведенная норма, а также норма ст. 37 АПК РФ предусматривают данное действие суда в случае прямого, явно выраженного отказа истца от иска. В материалах дела отсутствует такое заявление, исковое заявление истца о взыскании суммы иска с администрации города не содержит упомянутого отказа. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2000 г. Дело N А14-2836-00/125/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2000 года по делу N А14-2836-00/125/2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Воронежсинтезкаучук“ обратилось к ЖСК “Дружба-2“ с иском о взыскании 9558 рублей 25 копеек, в том числе 9518 рублей 53 копеек задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод по договору N 126 от 1 января 1998 года, 39 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве второго ответчика привлечена администрация г. Воронежа.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации г. Воронежа 9384 рубля 45 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2000 года в удовлетворении исковых требований к администрации г. Воронежа отказано. Производство по делу в отношении ЖСК “Дружба-2“ прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Воронежа, при этом ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, при разрешении иска в оспариваемой части суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно нормы ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с последним убытки, причиненные юридическому лицу бездействием органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Ошибочным является вывод суда о том, что бремя содержания жилищного фонда должно лежать в данном случае на ЖСК, так как он противоречит ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, суд рассматривает жалобу в их отсутствие, так как в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.


В письменном отзыве ЖСК “Дружба-2“ высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, указывает на то, что размер представленных услуг по очистке, требуемый истцом к оплате, не обоснован.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым решение в части прекращения производства по делу по иску к ЖСК “Дружба-2“ отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено следующее:

1 января 1998 года между ОАО “Воронежсинтезкаучук“ и ЖСК “Дружба-2“ заключен договор N 126, в соответствии с его условиями в период с января по март 2000 года истец оказал жилищно-строительному кооперативу услуги по очистке сточной воды.

ЖСК “Дружба-2“ в свою очередь обязался оплатить услуги, но обязательство не исполнил, в результате чего долг составил 9384 рубля 45 копеек.

Указанная сумма 9384 рубля 45 копеек оценивается истцом как вред, причиненный ему администрацией г. Воронежа, так как последняя не осуществила финансирование расходов на оплату оказанных ЖСК “Дружба-2“ коммунальных услуг.

Затраты, понесенные истцом при оказании услуг по очистке сточных вод, согласно Постановлению администрации г. Воронежа N 69 от 1 февраля 1998 года финансируются за счет города, несовершение последней действий по финансированию дает ОАО “Воронежсинтезкаучук“ право на возмещение вреда (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением N 69 от 1 февраля 1998 года администрация г. Воронежа действительно взяла на себя обязательство по финансированию затрат на содержание жилищного фонда, находящегося на балансе муниципальных предприятий и жилищно-строительных кооперативов, в случае, если затраты превышают установленные тарифы.

Исполнение названного обязательства производилось путем финансирования балансодержателя соответствующего жилищного фонда. В рассматриваемом случае балансодержателю ЖСК “Дружба-2“, который осуществляет оплату услуг в соответствии с договором, заключенным с лицом, услуги оказывающим. Требование об оплате затрат должно быть удовлетворено в данном случае за счет ЖСК “Дружба-2“.


Неосновательна ссылка истца на невозможность возложения на жилищно-строительный кооператив обязанности по оплате затрат на очистку сточных вод, так как такое обязательство противоречит ст. 13 Закона РФ “О собственности“, ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилищно-строительный кооператив является разновидностью потребительского кооператива, который создается пайщиками с целью удовлетворения потребностей в приобретении и содержании жилья. Отношения кооператива и его членов, статус кооператива регулируются ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя не содержит каких-либо запретов относительно участия пайщиков или кооператива в осуществлении оплаты услуг, оказанных кооперативу и его членам. Факт собственности членов кооператива на квартиры (при полной оплате пая) не является основанием для освобождения ЖСК от обязанностей по содержанию дома, в котором такие квартиры находятся, в том числе в части помещений и коммуникаций общего пользования. Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о ЖСК “Дружба-2“ как лице, являющемся обязанным по оплате услуг, оказанных истцом, не противоречат требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ “О собственности в РСФСР“.

Таким образом, отсутствуют необходимые основания для привлечения органа самоуправления к ответственности за причиненный бездействием вред (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно причинная связь между бездействием органа местного самоуправления и причиненными истцу убытками (вредом), сам факт убытков.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных норм.

Согласно п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, если он принят судом. Приведенная норма, а также норма ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают данное действие суда в случае прямого, явно выраженного отказа истца от иска. В материалах дела отсутствует такое заявление ОАО “Воронежсинтезкаучук“, исковое заявление истца о взыскании суммы иска с администрации г. Воронежа не содержит упомянутого отказа. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не было, решение в этой части подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2000 года по делу N А14-2836-0/125/2 в части прекращения производства по делу в отношении ЖСК “Дружба-2“ отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.