Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2000 N А14-2835-00/126/2 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2000 г. Дело N А14-2835-00/126/2“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежаще,

от ответчика не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2000 по делу N А14-2835-00/126/2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Воронежсинтезкаучук“ обратился к ЖСК “Дружба-2“ с иском о взыскании 31362 руб. 36 коп., в том числе: 26770 руб. 85 коп. - задолженность по оплате услуг по очистке сточных вод по договору N 126 от 01.01.98, 4591 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.


В качестве второго ответчика привлечена Администрация г. Воронежа. В последующем истец уточнил исковые требования в отношении ответчиков; с Администрации г. Воронежа просит взыскать убытки по оплате услуг по очистке сточных вод в сумме 26770 руб. 80 коп., с ЖСК “Дружба-2“ - 285 руб. 45 коп. - задолженности по оплате.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2000 (судья Леденева Н.И.) с ЖСК “Дружба-2“ в пользу истца взыскано 285 руб. 45 коп. - основного долга; в иске к Администрации г. Воронежа - отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Воронежа, при этом ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, при разрешении иска в оспариваемой части суд не применил нормы подлежащие применению, а именно, нормы ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с последним убытки, причиненные юридическому лицу бездействием органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Ошибочным является вывод суда о том, что бремя содержания жилищного фонда ложится в данном случае на ЖСК, так как он противоречит ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, суд рассматривает жалобу в их отсутствие, так как в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменном отзыве ЖСК “Дружба-2“ высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, указывает на то, что размер представленных услуг по очистке, требуемые истцом к оплате необоснован.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение о взыскании с ЖСК “Дружба-2“ 285 руб. 45 коп., направив дело в этой части на новое рассмотрение; в остальном решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с договором N 126 от 01.01.98 истец в период с января по декабрь 1999 года оказал ЖСК “Дружба-2“ услуги по очистке сточных вод. Стоимость услуг составила - 29641 руб. 85 коп. Однако, устанавливая последний факт, суд не принял во внимание и не дал оценку доводу ЖСК “Дружба-2“ о том, что размер долга не нашел обоснования в документах представленных истцом; из последних невозможно установить каким образом определялся объем очищенных вод. Учитывая требования ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, суду следовало установить объем предоставленных исполнителем услуг, лишь после этого определить их стоимость подлежащую оплате. Оспариваемое решение не содержит вывода относительно вышеуказанного обстоятельства, следовательно, его нельзя признать обоснованным, поскольку оно принять с нарушением ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный вывод имеет существенное значение для разрешения иска ОАО “Воронежсинтезкаучук“ к ЖСК “Дружба-2“ основанного на договоре об оказании услуг, в связи с этим решение в этой части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.


Требование истца к Администрации г. Воронежа на сумму 26770 руб. 80 коп., оцененных как убытки причиненные бездействием органа местного самоуправления, основано на факте недостаточного финансирования расходов на оплату коммунальных услуг ЖСК “Дружба-2“. Затраты понесенные истцом при оказании услуг по очистке сточных вод, согласно Постановлению Администрации г. Воронежа N 69 от 01.02.98 финансируются за счет города, несовершение последней действий по финансированию дает ОАО “Воронежсинтезкаучук“ право на возмещение вреда (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением N 69 от 01.02.98 Администрация г. Воронежа действительно взяла на себя обязательство по финансированию затрат на содержание жилищного фонда находящегося на балансе муниципальных предприятий и жилищно - строительных кооперативов, в случае, если затраты превышают установленные тарифы.

Исполнение названного обязательства производилось путем финансирования балансодержателя соответствующего жилищного фонда. В рассматриваемом случае балансодержателю ЖСК “Дружба-2“, который осуществляет оплату услуг в соответствии с договором заключенным с лицом услуги оказывающим. Требование об оплате затрат должно быть удовлетворено в данном случае за счет ЖСК “Дружба-2“.

Неосновательна ссылка истца на невозможность возложения на жилищно - строительный кооператив обязанности по оплате затрат на очистку сточных вод, так как такое обязательство противоречит ст. 13 Закона РФ “О собственности“, ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилищно - строительный кооператив является разновидностью потребительского кооператива, который создается пайщиками с целью удовлетворения потребностей в приобретении и содержании жилья. Отношения кооператива и его членов, статус кооператива регулируются ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя не содержит каких-либо запретов относительно участия пайщиков или кооператива в осуществлении оплаты услуг оказанных кооперативу и его членам. Факт собственности членов кооператива на квартиры (при полной оплате пая), не является основанием для освобождения ЖСК от обязанностей по содержанию дома, в котором такие квартиры находятся, в том числе в части помещений и коммуникаций общего пользования. Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о ЖСК “Дружба-2“, как лице являющемся обязанным по оплате услуг оказанных истцом, не противоречат требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ “О собственности в РСФСР“.

Таким образом, отсутствуют необходимые основания для привлечения органа самоуправления к ответственности за причиненный бездействием вред (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно причинная связь между бездействием органа местного самоуправления и причиненными истцу убытками (вредом), сам факт убытков.

При новом рассмотрении дела по иску ОАО “Воронежсинтезкаучук“ к ЖСК “Дружба-2“ суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1, 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2000 по делу N А14-2835-00/126/2 в части взыскания с ЖСК “Дружба-2“ в пользу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ 285 руб. 45 коп. - основного долга и 14 руб. 27 коп. - госпошлины - отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Е.В.ЛУПОЯД