Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2000 N А09-2252/2000-6 Дело по иску о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2000 г. Дело N А09-2252/2000-6“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.

судей Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Виткевич Н.Н. - представителя

(дов. б/н от 09.02.2000),

от ответчика Корнеевой Н.А. - ю/к (дов. N 29

от 12.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ “Наш мир“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2000 (судья Неневоля Т.Ф.) по делу N А09-2252/2000-6,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Наш мир“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия “Брянскоблэнерго“, г. Брянск 130000 руб. убытков, в том числе 58724 руб. 56 коп. реального ущерба и 71275 руб. упущенной выгоды.

В порядке ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТХС “Наш мир“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2000 (судья Неневоля Т.Ф.) в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец ООО ПКФ “Наш мир“ просит решение Арбитражного суда отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 58724 руб. 56 коп. реальных убытков. В обоснование жалобы заявитель сослался на неприменение судом норм гражданского законодательства, подлежащих применению - ст. 1044 ГК РФ. По утверждению истца исковые требования заявлены им от лица участников совместной деятельности, коим причинены убытки в результате отключения истцом электроэнергии.

В кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил доверенность на ведение общих дел от имени простого товарищества.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие договора энергоснабжения с ООО ТХС “Наш мир“; просил оставить в силе решение Арбитражного суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 06.11.96 заключен договор N 1986 на пользование электрической энергией.


В соответствии с условиями договора, ответчик отпускал истцу электрическую энергию на объект по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 52.

Судом первой инстанции установлено, что с 1998 по 1999 ответчик допускал перерывы в подаче электроэнергии без предупреждения потребителя.

Перерывы в подаче энергии, по утверждению истца, привели к выходу из строя оборудования, порче имущества, простого предприятия, что причинило ему убытки в сумме 130000 руб.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу, об отсутствии причинной связи между правонарушением ответчика и возникшими убытками.

Однако такой вывод сделан судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и недостаточно обоснован материалами дела.

Суд отклонил представленные истцом в качестве доказательств акты о выходе из строя оборудования, по списанию испорченных продуктов, сославшись на то, что они составлены в одностороннем порядке и не имеют юридической силы.

Между тем, оценка доказательств судом в соответствии со ст. 59 АПК РФ должна осуществляться на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные акты подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами, с выяснением причин их одностороннего составления.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что вышедшее из строя оборудование находится на балансе у третьего лица - ООО ТХС “Наш мир“.

Однако данный вывод не подтвержден материалами дела.

Суд не дал надлежащей оценки доводам истца в той части, что поврежденное имущество является вкладом в совместную деятельность трех юридических лиц, в том числе и истца, выступающего по доверенности от имени простого товарищества. Суд не установил, на каком основании ООО ТХС “Наш мир“ располагается в помещении истца, правовой режим его имущества.

В подтверждение факта совместной деятельности, истцом представлен бухгалтерский баланс совместной деятельности, который не получил оценки.

Кроме того, помимо требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу, истцом заявлено о возмещении расходов по заработной плате в связи с простоем.

Рассматривая исковые требования, суду следовало определить к какому виду убытков относится выплаченная в соответствии с трудовым законодательством заработная плата в период простоя, предложить истцу представить соответствующий расчет и доказательства, подтверждающие выплаты.

Поскольку возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками, суду следует установить, явился ли простой следствием неправомерных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить как не соответствующее требованиям ст. 124 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, подтвердить положенные в основу решения обстоятельства доказательствами и с учетом добытого постановить судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2000 по делу N А09-2252/2000-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В.ЛУПОЯД

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Л.А.КАНИЩЕВА