Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2000 N А54-968/00-С17 Дело по иску о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2000 г. Дело N А54-968/00-С17“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.

судей Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца Кызина И.П. - дов. б/н от

02.04.2000,

от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юскон“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2000 по делу N А54-968/00-С17,

УСТАНОВИЛ:


ООО “Юскон“, г. Рязань обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Рязанский бройлер“ о взыскании 52481 руб. 51 коп., в том числе 46977 руб. 33 коп. задолженности и 5504 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2000 (судья Афанасьева И.В.) с ОАО “Рязанский бройлер“ в пользу ООО “Юскон“ взыскано 46977 руб. 33 коп. задолженности и 4779 руб. 94 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 (судьи Никитин Е.И., Крылова И.И., Конев Е.Ю.) решение отменено, в иске ООО “Юскон“ отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 24.05.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, Соглашение о зачете взаимных требований отвечает нормам гражданского законодательства - ст. ст. 384, 386, 388, 389 ГК РФ и необоснованно признано судом апелляционной инстанции ничтожной сделкой.

В кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о процессе надлежащим образом извещен, что в силу ст. 119 АПК РФ позволяет рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены как постановления апелляционной инстанции от 19.07.2000, так и решения суда от 24.05.2000 и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО “Рязанский бройлер“, ООО “Юскон“ и ОВО Московского округа г. Рязани 10.08.99 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому Отдел вневедомственной охраны передает ООО “Юскон“ право требования к ТОО “Торговый дом “Юбилейный“, возникшее из решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.97 и исполнительного производства на сумму 46977 руб. 33 коп., а ООО “Юскон“ до 10.09.99 возмещает ОВО указанную денежную сумму. В свою очередь ООО “Юскон“ полученное право требования передает ОАО “Рязанский бройлер“, который в соответствии с п. 5 Соглашения обязался передать ООО “Юскон“ в аренду здание торгового дома “Юбилейный“ с зачетом суммы требования в счет арендной платы.

Обязательства по перечислению Отделу вневедомственной охраны Московского округа г. Рязани денежных средств в сумме 46977 руб. 33 коп. истец исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче в аренду здания торгового дома, истец ООО “Юскон“ предъявил к ОАО “Рязанский бройлер“ требования о взыскании убытков в сумме 46977 руб. 53 коп. и процентов за пользование денежными средствами.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании соглашения от 10.08.99 к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 46977 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела пришел к выводу о ничтожности указанного Соглашения, поскольку из него не представляется возможным установить какое обязательство передавалось, за какой период и из каких правоотношений возникло.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что решение суда по имущественному спору в силу гражданского законодательства не отнесено к основаниям, из которых возникают обязательства.

Данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным, т.к. противоречит ст. ст. 8, 307 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего таковые.

Таким образом, обязательства, возникшие из судебного решения, могут являться предметом уступки требования.

Тот факт, что ОАО “Рязанский бройлер“ не реализовано переуступленное право требования по отношению к должнику, не может служить основанием для признания Соглашения от 10.08.99 недействительным.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Из упомянутого Соглашения от 10.08.99 следует, что ответчик обязан был предоставить истцу в аренду здание торгового дома с зачетом уплаченной истцом суммы в счет арендной платы.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу и, исходя из действительности соглашения, данному обстоятельству оценки не дал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал основания возникновения денежного долга ответчика перед истцом. Денежная сумма 46977 руб. 33 коп. взыскана как задолженность и на нее начислены проценты за пользование денежными средствами, в то время как в дополнениях к исковому заявлению истец требует возмещения понесенных убытков, к каковым относит сумму, уплаченную Отделу вневедомственной охраны.

Уточнение исковых требований судом во внимание не принято, доводы истца о причинении убытков не оценены и не рассмотрены.

Между тем от того, что является предметом спора - задолженность либо убытки зависит решение вопроса о применении ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу ст. ст. 393-395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области подлежат отмене как не отвечающие требованиям ст. ст. 124, 159 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела Арбитражному суду надлежит уточнить предмет и основания иска, дать надлежащую правовую оценку отношениям истца и ответчика, установить характер обязательств последнего из Соглашения от 20.10.98 и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2000 по делу N А54-968/00-С17 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В.ЛУПОЯД

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.М.КОЗЕЕВА