Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2000 N А35-2464/00-а Дело по иску о признании недействительным постановления налогового органа о доначислении налога на прибыль и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2000 г. Дело N А35-2464/00-а“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2000 по делу N А35-2464/00-а,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Центральному округу г. Курска обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО фирма “Мади“ 12417 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

ООО фирма “Мади“ заявлен встречный иск признании недействительным Постановления ГНИ по г. Курску (в настоящее время ИМНС РФ по Центральному округу г. Курска) от 29.12.99 N 0-9-07/835.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2000 исковые требования сторон удовлетворены частично: с ООО фирма “Мади“ взыскано 416 руб. 80 коп. штрафных санкций, а Постановление налоговой инспекции от 29.12.99 в части доначисления налога на прибыль (п. 1.1) в сумме 60002 руб., пени (п. 1.2) в сумме 9406 руб. и штрафа в сумме 12000 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исков сторон отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным Постановления от 29.12.99 и отказа во взыскании 12000 руб. штрафных санкций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО фирма “Мади“, кассационная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.


Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Курску (в последующем ИМНС РФ по Центральному округу г. Курска) проведена проверка соблюдения ООО фирма “Мади“ налогового законодательства за период с 01.01.96 по 30.09.99, по результатам которой составлен акт N 238 от 15.12.99 и вынесено Постановление от 29.12.99 N 0-9-07/835 о привлечении плательщика к ответственности в виде 12417 руб. штрафа по налогу на прибыль в порядке ст. 122 НК РФ и взыскании 62086 руб. налога на прибыль, 9616 руб. пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, отнесение плательщиком на себестоимость сумм арендной платы по арендуемым у физических лиц строительному оборудованию и нежилым помещениям, а также списание на себестоимость без оправдательных документов затрат по приобретенным материалам.

ООО фирма “Мади“ считало, что произведенное им в феврале 1999 года списание строительных материалов по нормам естественной убыли и отнесение списанных сумм на себестоимость обоснованно.

Налоговая инспекция настаивала на том, что списание брака, недостачи материальных ценностей должно быть оформлено соответствующими документами, на основании которых и надлежит осуществлять отнесение издержек на себестоимость.

Такие документы плательщиком не были представлены ни проверяющим, ни в судебное заседание, поэтому суд обоснованно признал правомерными требования налогового органа о взыскании 416 руб. 80 коп. штрафа за неуплату в феврале 1999 года налога на прибыль в сумме 2084 руб.

Решение об обоснованности отнесения на себестоимость арендной платы за арендованные у физических лиц строительные машины и механизмы, а также помещения, арендуемые под офис, и мастерские вынесено судом на недостаточно исследованных обстоятельствах.

Позиция суда по указанному спорному вопросу обоснована нормами, содержащимися в Типовых методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минфином РФ от 30.12.93 (N 161). Однако судом не учтено, что в период, когда возникли спорные правоотношения, указанный нормативный акт не действовал, утратил силу (письмо Минфина РФ от 15.01.96 N 2 (в редакции письма Госстроя РФ от 14.08.97 N ВБ-12-185/7)).

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить сторонам обосновать свои позиции по существу спора действующими правовыми нормами.

В материалах дела представлены договоры аренды имущества физических лиц. Правовая оценка этим договорам судом не давалась, обоснованность сумм выплат за аренду имущества не проверялась.

Из материалов дела следует, что ООО фирма “Мади“ арендовала не только производственные мощности (мастерскую, склад, гараж), но и жилое помещение, предоставляемое арендодателем под офис. Вопрос о правомерности указанных договоров судом не исследовался, ссылок на какие-либо правовые нормы в подтверждение выводов суда об обоснованности отнесения сумм арендной платы за использованные сооружения на себестоимость решение не содержит.


При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и оценивая доводы сторон по спорному вопросу, применить действующее законодательство.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2000 по делу N А35-2464/00-а в части признания недействительным Постановления ГНИ по г. Курску от 29.12.99 N 09-07/835 о доначислении 60002 руб. налога на прибыль, 9406 руб. пени и применении штрафа по налогу на прибыль в сумме 12000 руб., а также в части отказа во взыскании 12000 руб. штрафа по налогу на прибыль, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.