Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2000 по делу N А35-1193/00-С12 В соответствии с правилами п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2000 г. Дело N А35-1193/00-С12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСНП России по Курской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 18.07.2000 по делу N А35-1193/00-С12,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ершов В.Э. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции России по Курской области о взыскании убытков в общей сумме 201500 руб., из которой прямой ущерб составил 134000 руб., упущенная выгода - 65000 руб., затраты на юридические услуги - 2500 руб.

Решением Арбитражного
суда Курской области от 22.05.2000 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 81773 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Взыскано с частного предпринимателя Ершова В.Э. в доход федерального бюджета 3378 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик от взыскания расходов по государственной пошлине освобожден.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2000 решение суда изменено в части взыскания госпошлины по делу.

Взыскана с УФСНП РФ по Курской области госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 4579 руб. 80 коп. в доход бюджета.

Взыскана с предпринимателя Ершова В.Э. в доход бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 5965 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик - УФСНП РФ по Курской области - обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции, снизив размер взысканного реального ущерба и упущенной выгоды, а также отменить постановление суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно установил и взыскал размер реального ущерба, который, по его мнению, составляет 10234 руб. 81 коп., т.е. только стоимость поврежденной рамы автомобиля, а также безосновательно взыскал убытки в виде упущенной выгоды, поскольку после ДТП истец приобрел аналогичный автомобиль и занимался предпринимательской деятельностью, однако суд этот факт не проверил.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ суд взыскал с него государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец, возражая на доводы
жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить Решение от 22.05.2000 и Постановление от 18.07.2000 Арбитражного суда Курской области и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что 11.12.97 на автодороге Москва - Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ-4301 государственный номер А668АМ46, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Приговором Чернского районного суда Тульской области от 18.12.98 виновным в совершении ДТП признан водитель Сергеев Г.Н., который на основании ч. 2 ст. 264 УК РФ приговорен к двум годам лишения свободы.

Ссылаясь на то, что владельцем автомобиля УАЗ-2206 государственный номер А339КР46 является УФСНП по Курской области, истец и обратился к нему с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде прямого ущерба в сумме 53397 руб. 66 коп., составляющие стоимость автомобиля (64720 руб. 66 коп.) за минусом стоимости кузова-фургона (11323 руб.), который был снят истцом с не подлежащего восстановлению автомобиля ГАЗ-4301.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды. При этом вывод суда мотивирован тем, что доход от предпринимательской деятельности за 1997 г. у истца составил 12938 руб. 12 коп., следовательно, за два последующих года, в течение которого истец не мог пользоваться данным автомобилем, его убытки составили 25876 руб.

Суд также признал правомерными требования по взысканию с ответчика 2500 руб. - стоимость юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился в этой части
с решением суда.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводами и мотивировочной частью названных судебных актов, поскольку считает, что они приняты по недостаточно полно исследованным фактическим обстоятельствам дела, следовательно, недостаточно обоснованны.

Судебные инстанции установили факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба, которые составляют стоимость автомобиля, с учетом износа, за минусом кузова-фургона, который истцом был снят.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда в этой части, так как повреждение получила рама автомобиля, которая снята с производства, а без нее автомобиль эксплуатации не подлежит.

Вместе с тем суд безосновательно исходил из оценки стоимости автомобиля, произведенной согласно заключению эксперта 04.02.98 на основании акта осмотра от 28.01.98 (л.д. 19).

Заявляя требование о взыскании стоимости поврежденного автомобиля с учетом инфляции на день обращения с иском, истец тем самым имел в виду причинение ему реальных убытков, которые подлежат возмещению в соответствии с правилами п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Однако суд при установлении стоимости автомобиля безосновательно не применил указанную норму материального права, которая гласит, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При взыскании убытков в виде упущенной выгоды судебные инстанции не установили обстоятельство и не дали оценку доводу ответчика о том, что предприниматель Ершов В.Э. имел доходы от предпринимательской деятельности в тот период времени,
за который просит взыскать убытки.

Кроме того, суд принял решение в этой части без учета правил п. 4 ст. 393 ГК РФ, а именно: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При распределении расходов по государственной пошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик освобожден от ее уплаты согласно ФЗ “О государственной пошлине РФ“.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе без соответствующего обоснования.

При новом рассмотрении дела суду необходимо произвести согласно ст. 95 АПК РФ распределение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами Федерального закона “О государственной пошлине“.

Учитывая изложенное, суду следует надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и доводам сторон, принять решение в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2, ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2000 по делу N А35-1193/00-С12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.