Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2000 N А09-2332/2000-8 Дело по иску о расторжении договора купли - продажи здания и оборудования в связи с нарушением условий договора, на которых имущество было приобретено по конкурсу, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2000 г. Дело N А09-2332/2000-8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Разумной З.В. (дов. N 48 от

26.09.2000),

Пидченко Л.М. (дов. N 16 от

25.05.2000),

от ответчика Лесневского В.Е., главы КФХ,


Мамошина В.Н., адвоката (ордер

N 31 от 28.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ Лесневского В.Е., Жирятинский район, Брянская область, на решение от 19.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2332/2000-8,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Жирятинского района Брянской области обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству (КФХ) Лесневского В.Е. о расторжении договора от 16.08.93 купли - продажи здания и оборудования Жирятинского Дома быта, расположенного по адресу: Брянская область, с. Жирятино, ул. Мира, в связи с нарушением условий договора, на которых имущество было приобретено по конкурсу.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска, просил признать договор недействительным и применить последствия его недействительности. В качестве дополнительного основания иска истец ссылался на грубое нарушение правил конкурса.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Региональный благотворительный фонд инвалидов - чернобыльцев “Памир“, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2000 (судья Дорошкова А.Г.) договор от 16.08.93 купли - продажи Дома быта, расположенного на ул. Мира в с. Жирятино Брянской области, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Жирятинского района и главой крестьянского фермерского хозяйства Лесневским В.Е., с. Жирятино Брянской области, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал крестьянское хозяйство Лесневского В.Е. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Жирятинского района Дом быта, а Комитет по управлению муниципальным имуществом обязал перечислить ответчику 15000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2000 (судьи Аносова Л.Н., Тулупова Л.К., Данилина О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении правил проведения конкурса. Указывает также, что предпринимал все меры для сохранения профиля предприятия.


В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представители истца просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 16.08.93 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Жирятинского района Брянской области и крестьянским хозяйством Лесневского В.Е., по результатам коммерческого конкурса от 29.07.93, проведенного в соответствии с планом приватизации предприятия, заключен договор купли - продажи здания и оборудования Жирятинского Дома быта.

Согласно п. 4.1-4.3 договора покупатель обязан в течение 10 лет сохранять профиль предприятия и в течение 5 лет библиотеку, оказывать услуги населению должны швейный цех, телерадиомастерская, сапожная мастерская, парикмахерская, мастерская по ремонту сложной бытовой техники.

Ссылаясь на невыполнение условий договора и грубое нарушение порядка проведения конкурса, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения условий договора установлен материалами дела и согласно ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ сделка по приобретению Дома быта является недействительной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что протокол конкурса и заключенный на его основании договор купли - продажи ничтожны, поскольку в нарушение Временного Положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, глава КФХ Лесневский В.Е. был единственным участником конкурса по приватизации Дома быта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

При вынесении оспариваемых судебных актов судом не принято во внимание, что п. 5.8 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, действие которой Постановлением Верховного Совета РФ от 28.04.93 N 34881-1 продлено с 01.01.93 до принятия Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1993 г. предусмотрена возможность участия в конкурсе одного юридического (физического) лица.

В связи с этим вывод суда о недействительности сделки приватизации в связи с участием в конкурсе только КФХ Лесневского В.Е. противоречит действующему в период ее заключения законодательству.

Кроме того, не учтены судом следующие разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли - продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон.

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования, дать оценку существенности нарушения условий договора, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и с их учетом вынести решение.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2332/2000-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи

С.И.СМОЛКО

Л.В.СОЛОДОВА