Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2000 N А64-1236/00-6 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2000 г. Дело N А64-1236/00-6“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козеевой Е.М.

судей Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО “Фирма “Алита“

Надежкин Г.В. - представитель

(дов. от 14.09.99),

от ответчика МУ “Департамент ЖК и ЭХ“

не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Алита“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2000 по делу N А64-1236/00-6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма “Алита“ заявило иск о взыскании с муниципального учреждения “Департамент ЖК и ЭХ“ 1029540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 696689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.99 по 08.06.2000, начисленные на сумму долга без учета НДС. Цена иска составляет 696689 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2000 (судья Ломакина Г.Н.) с муниципального учреждения “Департамент жилищно - коммунального и энергетического хозяйства“ в пользу ЗАО “Фирма “Алита“ взыскано 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе истец просит решение от 08.06.2000 отменить в части уменьшения процентов, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, а именно, ст. 333 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 АПК РФ, учитывая, что последний извещен надлежаще.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым оспариваемое решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от
02.12.98 по делу N А64-2902/98-11 Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ЗАО “Фирма “Алита“ и МУ “Департамент ЖК и ЭХ“, в соответствии с которым ответчик принял обязательство уплатить 2461294,99 руб. Оплата должна производиться с 01.01.99 по 01.06.99 ежемесячно к 15 числу каждого месяца по 500000 руб. в месяц.

При невыполнении указанного условия, при просрочке платежа более трех дней задолженность департамента определяется в размере 2896832 руб. Как следует из определения от 02.12.98 сумма 2896832 руб. составляет 2025757,30 руб. - задолженность за проданный мазут, 871075,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, истец на основании ст. 395 ГК РФ заявил иск о взыскании процентов.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, размер признанных ответчиком процентов в сумме 871075,38 руб. по мировому соглашению от 02.12.98, утвержденному определением Арбитражного суда по делу N А64-2902/98-11, руководствуясь ст. 333 ГК РФ посчитал целесообразным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 300000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из решения суда невозможно установить основное обстоятельство - из каких процентных ставок исходил суд, определяя размер процентов до
300000 руб.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наряду с этим суду следует предложить истцу представить расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами с учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно, размер процентов должен быть определен существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При этом действующая ставка банковского процента начисляется на сумму, уплаченную в погашение долга с учетом просрочки ее оплаты, но не на весь существующий на день уплаты этой части долг.

При названных обстоятельствах судебный акт не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2000 по делу N А64-1236/00-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи

Т.П.ВАРИВОДА

Л.А.КАНИЩЕВА