Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2000 N А08-605/00-3 В делах о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинную связь с исполнением должником своих договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2000 г. Дело N А08-605/00-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лебедушка“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2000 по делу N А08-605/00-3,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лебедушка“ обратилось в суд с иском к АОЗТ “Луч“, ОАО МТС АПК “Корочанский“ о взыскании 19538 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по поставке пшеницы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2000 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не представил суду доказательств возникновения у него убытков, причинную связь таковых с действиями ответчиков, а также их размер.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решение от 03.04.2000 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК “Светлый путь“ обязан было по договору N 30 от 04.04.97 поставить истцу пшеницу по цене 800 руб. за одну тонну до 31.08.97, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.99 по делу N А08-3156/99-5 с ОАО МТС АПК “Корочанский“ (правопреемник АОЗТ “Луч“) в пользу истца было взыскано 78152 руб. основного долга и 78152 руб. пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Убытки, по мнению истца, складываются из разницы цен между ценой пшеницы на день заявления настоящего иска и ценой, существовавшей на пшеницу в момент, когда обязательство должно быть исполнено. Эта разница составила 97690 руб., а за минусом уже взысканной пени - 19538 руб.

Арбитражный суд правильно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде вышеуказанной разницы в стоимости пшеницы, поскольку по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ и в соответствии со ст. 53 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинную связь с исполнением должником своих договорных обязательств.


В силу ст. ст. 520, 524 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе в разумный срок приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Доказательств приобретения кредитором в разумный срок не поставленной должником пшеницы по более высокой цене в деле не имеется, не ссылается на это в исковом заявлении и сам истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, ч. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2000 по делу N А08-605/00-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Лебедушка“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 440 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.