Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2000 N А64-950/00-12 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела невозможно сделать вывод о том, имеется ли у ответчика задолженность перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2000 г. Дело N А64-950/00-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Алмаз“, г. Котовск на Постановление Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2000 по делу N А64-950/00-12,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Алмаз“ обратилось в суд с иском к ОАО “Алмаз“ о взыскании 6591428 руб., из которых 2006332,4 руб. составляют стоимость затрат на изготовление комбайнов по договору N 02-99 от 12.04.99, 102009 руб. - неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств, 3575000 руб. - убытки в связи с неисполнением этих обязательств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2000 Решение от 13.06.2000 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 2006332,4 руб. компенсации стоимости материалов, затраченных денежных средств и права на получение электроэнергии и 3575000 руб. в возмещение убытков.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение ст. 931 ГК РФ и гл. 25 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение от 13.06.2000 и Постановление от 20.07.2000 необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на п. 2.2, согласно которого исполнять свои обязанности по договору ответчик должен только на основании письменного уведомления заказчика об открытии заказа, т.е. истца, а поскольку такого уведомления не направлялось, ответчик не может нести ответственность по п. 4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного уведомления об открытии заказа на изготовление комбайнов, из реальной обстановки, разработанных мероприятий по финансовому оздоровлению банкрота, т.е. ОАО “Алмаз“, переписке последнего с истцом и третьим лицом, ответчику своевременно было известно об открытии заказа на производство комбайнов. Из последующих действий ответчика (подача соответствующих заявок на комплектующие, изготовление комбайнов применительно к срокам, указанным в Графике выпуска пяти комбайнов КСП-6, являющемуся приложением N 1 к договору N 02-99 от 12.04.99, составление актов о выявленных недостатках при испытании опытных образцов этих комбайнов и переписка сторон) следует, что ответчик фактически исполнял свои обязательства по договору N 02-99 по изготовлению комбайнов.


Из раздела 2 указанного договора следует, что подрядчик обеспечивает производство комбайнов, а оплата оказанных услуг производится заказчиком через кассу подрядчика в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, по согласованию участников договора, порядок расчетов за оказанные услуги может быть иной.

Как следует из материалов дела, стороны в результате своей хозяйственной деятельности производили взаимные поставки товаро-материальных ценностей и оказывали соответствующие услуги.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 2006332,4 руб. компенсации стоимости материалов, затраченных денежных средств и права на получение электроэнергии для производства комбайнов, суд апелляционной инстанции в то же время в мотивировочной части постановления указал, “...стороны подтвердили, что на день рассмотрения дела в суде практически ни одна сторона не должна другой по взаимным расчетам“.

В подтверждение отсутствия долга перед истцом ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2000 (л.д. 9), указывая при этом в соответствующей расшифровке, что взаимозачет был произведен по всем видам задолженности, в т.ч. по предмету иска (кроме долга истца перед третьим лицом).

Истец не представил своих возражений на данное утверждение. Представитель третьего лица заявил, что затраты истца на производство комбайнов (поставка комплектующих, денежные средства и использование электроэнергии) не были предметом произведенных взаимозачетов.

Поскольку из материалов дела невозможно однозначно сделать вывод о том, имеется ли у ответчика задолженность перед истцом, при новом рассмотрении суду необходимо проверить вышеназванные доводы сторон и в случае необходимости обсудить вопрос о взаимной двухсторонней сверке соответствующих расчетов.

Что касается взыскания 3575000 руб. в возмещение убытков, которые якобы возникли у истца в связи с неисполнением им обязательств перед третьим лицом, то суду необходимо уточнить, является ли истребуемая сумма реальным ущербом для истца, либо упущенной выгодой для третьего лица и в связи с этим обсудить вопрос об обоснованности этих убытков с учетом требований ст. 393 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2000 и Постановление от 20.07.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-950/00-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.