Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2000 N А64-950/00-12 В иске о взыскании стоимости затрат, неустойки и убытков по договору подряда отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2000 г. Дело N А64-950/00-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Алмаз“, г. Котовск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2000 по делу N А64-950/00-12,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Алмаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Алмаз“ о взыскании 6591428 руб., из которых 2006332 руб. 40 коп. составляют стоимость затрат на изготовление комбайнов по договору N 02-99 от 12.04.99, 102009 руб. - неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств, 3575000 руб. - убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно заявлением от 19.07.2001 просил взыскать: 1970918 руб. - возврат суммы, уплаченной истцом ответчику за работы по производству 4-х комбайнов по счету - фактуре N 18488; 11965117 руб. 12 коп. - неустойка по договору N 02-99; 3575000 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2000 решение отменено, и иск частично удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2000 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2000 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2001 решение от 26.12.2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.


Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 - 25.07.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Алмаз“ просит решение суда от 24 - 25.07.2001 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст.ст. 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм материального права - ст.ст. 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО “Алмаз“ поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

Представитель третьего лица в кассационную инстанцию не явился. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения от 24 - 25.07.2001.

Как следует из материалов дела, 12.04.99 между ЗАО “Алмаз“ и ОАО “Алмаз“ был заключен договор N 02-99 на выполнение работ по производству свеклоуборочных комбайнов. По условиям договора ОАО “Алмаз“ обязалось обеспечить, согласно утвержденного графика работ, условия для производства свеклоуборочных комбайнов, а именно: трудовыми ресурсами, производственными помещениями, необходимыми станками и оборудованием, электрической и тепловой энергией, необходимыми инструментами и материалами согласно поданной заявки, а ЗАО “Алмаз“ обязалось письменно уведомить Подрядчика (ОАО “Алмаз“) об открытии заказа по выполнению им производственных работ, оплатить стоимость оказанных услуг согласно актов приема - сдачи выполненных работ.

Заказ на производство работ по договору N 02-99 от 12.04.99 ЗАО “Алмаз“ Подрядчику не направлялся.

Акт приема - сдачи выполненных работ по договору N 02-99 от 12.04.99 сторонами не составлялся.


Фактически в сентябре 1999 г. ОАО “Алмаз“ были изготовлены четыре опытных образца свеклоуборочных комбайнов КСБ-6, которые были получены представителем ЗАО “Алмаз“ Шмелевым А.В. по доверенности N 51 от 15.09.99 и Приказу об отгрузке N 1401 от 30.09.99.

Для оплаты работ по производству 4-х комбайнов ЗАО “Алмаз“ (Покупатель) был выставлен счет N 18488/8 на сумму 1970918 руб. 40 коп. (л.д. 40).

03.09.99 между ЗАО “Алмаз“ и Центрально - Черноземной зональной машиностроительной станцией заключен договор N 3-99 на проведение испытаний вышеуказанных опытных образцов свеклоуборочных комбайнов КСП-6.

В октябре 1999 г. испытания комбайнов были закончены и согласно протоколу испытаний N 14-45-99 (4080062) было определено, что комбайны КСБ-6 имеют недостатки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ОАО “Алмаз“ и ЗАО “Алмаз“ по состоянию на 01.10.2000 задолженность ЗАО “Алмаз“ перед ОАО “Алмаз“ составляет 3525479 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 02-99, а именно изготовление некачественных комбайнов, нарушение графика работ; причинение убытков, возникших в связи с перечислением контрагенту ООО “Химпромстандарт“ 3575000 руб. неполученных доходов по договору совместной деятельности, ЗАО “Алмаз“ обратился в Арбитражный суд с настоящим иском к ОАО “Алмаз“.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, отношения сторон, сложившиеся в процессе их хозяйственной деятельности, дал оценку представленным доказательствам (актам сверки, договорам, расчетам) и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ЗАО “Алмаз“ по договору от 12.04.99 N 02-99.

Поскольку между сторонами производились взаимные поставки товарно - материальных ценностей, истцом оказывались услуги по договору N 01-99 от 01.03.99, в расчетных документах отсутствовали ссылки на обязательства, выделить расчеты по спорному договору не представилось возможным. В связи с этим обстоятельством суд дал оценку акту сверки взаимных расчетов (л.д. 59 - 61), из которого следует, что на 01.01.2000 задолженности ответчика перед истцом не имеется. В акте, напротив, отражена задолженность истца перед ОАО “Алмаз“ в сумме 3525479 руб. 25 коп.

В кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что в акт включены взаиморасчеты по спорным комбайнам.

Таким образом, истец в порядке ст. 53 АПК РФ не доказал факта перечисления им денежных средств по счету - фактуре от 30.09.99 N 2450 и счету 1848/8 от 01.10.99 за полученные комбайны и обязанность ответчика возвратить сумму 1970918,40 руб.

Факт получения истцом комбайнов в сентябре 1999 г. подтверждается доверенностью, выданной его представителю Шмелеву А.В. (л.д. 91, т. 1) на получение техники, приказом об отгрузке, а также искового заявления и расчетом пени за просрочку исполнения обязательства.

Документов, свидетельствующих о возврате истцом техники ответчику и принятии ее последним, в суд не представлено.

Факт нахождения спорной техники на территории завода, на который ссылается заявитель, не является доказательством того, что ответчик является ее собственником.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, отказывая истцу во взыскании неустойки по договору N 02-99, обоснованно указал, что меры ответственности, предусмотренные п. 4.1 договора могут быть применены к ответчику, только при нарушении последним обязательств, определенных п. 2.1 договора. Доказательств нарушения указанных обязательств подрядчика, не установлено

Суд также обоснованно отказал во взыскании суммы 3575000 руб. убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит взыскать убытки, причиненные ООО “Химпромстандарт“, обосновывая их тем, что последним не получена прибыль по договору от 14.05.99, по которому обязалось убрать урожай сахарной свеклы комбайном КСП-6 и получить за работу не менее 550 т сахара и сумма убытков перечислена им третьему лицу по платежному поручению N 62 от 25.12.2000.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ЗАО “Алмаз“ не доказало факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 02-99.

Суд сделал правильный вывод о том, что истребуемая сумма является упущенной выгодой для третьего лица, а не для ответчика. Ответчик в каких-либо отношениях с ООО “Химпромстандарт“ не состоял. К тому же договор от 14.05.99 между Саратовской корпорацией и ООО “Химпромстандарт“ был расторгнут сторонами в июле 1999 г., то есть за несколько месяцев до установленного договором N 02099 срока выпуска комбайнов.

Платежное поручение N 62 от 25.12.2000, на которое ссылается истец, до настоящего времени не исполнено и находится в картотеке последнего уже около года Причинение реального ущерба истцом не доказано.

Отказ в удовлетворении иска является законным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит взысканию с ЗАО “Алмаз“.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 91 АПК РФ, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области. от 24 - 25.07.2001 по делу N А64-950/00-12 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Алмаз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.