Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2004, 04.08.2004 N КА-А40/6402-04 Неуплата истцом налога с авансовых платежей не влияет на его право на возмещение НДС при последующем подтверждении права на применение ставки налога 0 процентов, тем более что получение авансов и подтверждение ставки налога произошло в одном налоговом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2004 г. Дело N КА-А40/6402-044 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 22.09.03 N 160, и ответчик обязан к возмещению истцу из бюджета 661223 руб. 93 коп. НДС за май 2003 года.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неподтверждение истцом факта поступления экспортной выручки, на непредоставление истцом товаросопроводительных документов в полном объеме, на невозможность проведения встречной проверки поставщика истца, на несоответствие подписи руководителя
организации в полученном истцом счет-фактуре с подписью в экземпляре счет-фактуры, полученного в ответе ИМНС РФ N 23.

Ответчик ссылается также в жалобе на неуплату истцом НДС с авансов, на фактическое отсутствие иностранного покупателя и на незаключение с ним экспортного контракта.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель ответчика не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон и правильно применен закон.

Содержание представленной истцом выписки банка о поступлении на счет истца экспортной выручки подтверждается свифт-посланием и письмом банка от 22.10.03. Форма самой выписки соответствует закону. Следовательно, нарушений пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ истцом не допущено.

То же самое касается и выполнения истцом пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при предоставлении того экземпляра товарно-транспортного документа (железнодорожной накладной), который остается у поставщика.

Ответчик не оспаривает факта предоставления истцом экспортного контракта (пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ), но считает этот контракт незаключенным в связи с отсутствием регистрации иностранного покупателя в качестве налогоплательщика. Этот довод противоречит установленному судом факту регистрации покупателя в качестве юридического лица.

Подпись счет-фактуры не руководителем предприятия поставщика является предположением ответчика, которое не основано на акте экспертизы. Кроме того, подпись за руководителя может ставить и иное уполномоченное лицо. На соответствующий приказ по организации от 01.01.03 N 3 сослался представитель истца в судебном заседании кассационной
инстанции.

Неуплата истцом налога с авансовых платежей не влияет на его право на возмещение НДС при последующем подтверждении права на применение ставки налога 0 процентов, тем более, что получение авансов и подтверждение ставки налога произошло в одном налоговом периоде, и соответствующий вывод суда ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца фактами движения денежных средств и отсутствием поставщиков и их отчетности в налоговом органе по месту учета сама по себе не подтверждается.

Каких-либо действий истца, направленных на непоступление денег в бюджет, ответчиком не установлено.

Непосредственный поставщик истца - ООО “Сервис Универсал КМ“ - налоговую отчетность сдает, что подтверждается представленной истцом копией сопроводительного письма от 21.10.03 с отметкой налогового органа о принятии документов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2004 и постановление от 19.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47856/03-115-529 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.