Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2000 N А54-937/00-С8 Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2000 г. Дело N А54-937/00-С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“, п.о. Коммунарка Московской области, на Решение от 05.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-937/00-С8 по иску заявителя жалобы к АО “Рязаньоблгаз“ и АО “Скопингаз“ о солидарном взыскании задолженности и пени всего в сумме 651230 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО “Мострансгаз“, п.о. Коммунарка Московской области, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Рязанской области.

Решением от 05.06.2000 в удовлетворении исковых требований истцу в отношении солидарного взыскания отказано, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 337773,49 руб. с АО “Скопингаз“, в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ООО “Мострансгаз“, п.о. Коммунарка Московской области, просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и пени, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ответчиков поступили телеграммы о невозможности направить своих представителей для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 05.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области подлежит отмене в связи с недостаточной обоснованностью и неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы основной задолженности и пени по расчетам за поставленный газ.

Суд первой инстанции отказал в солидарном взыскании, сославшись на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность не предусмотрена законом, а договор счел незаключенным.


В то же время истец ссылался на то обстоятельство, что АО “Скопингаз“ является дочерним обществом АО “Рязаньоблгаз“ и сделка заключена по распоряжениям последнего. В силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В соответствии с уставом ОАО “Скопингаз“ оно является дочерним обществом АО “Рязаньоблгаз“ (л.д. 65). Обстоятельства о заключении сделки во исполнение указаний основного общества дочерним судом не исследовались.

Вывод суда первой инстанции о незаключении договора также не является достаточно обоснованным, т.к. в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается продленным на неопределенный срок, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Данные обстоятельства судом также не исследовались. Таким образом, судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное говорит о необоснованности судебного решения, а следовательно, о его незаконности, что является в силу статьи 175 пункта 3 основанием к его отмене.

При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченные нарушения, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение, основанное на этих доказательствах, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 пунктом 3, 176 частями 1, 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-937/00-С8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.