Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2000 N А48-1057/00-8к Так как налоговый орган не подтвердил ссылками на какую-либо норму налогового законодательства правомерность своих действий по повторному зачету сумм налога, ранее уплаченного налогоплательщиком в составе установленных законом санкций, действия налогового органа были признаны незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2000 г. Дело N А48-1057/00-8к“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Панченко С.Ю.

Орешиной Н.М.

при участии в заседании:

со стороны истца Клименко А.В. - дов. пост. от

21.04.2000 N 110-99,

со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2000 (судьи Володин А.В., Жернов А.А., Химичев В.А.) по делу N А48-1057/00-8к,


УСТАНОВИЛ:

ОАО АК “Сбербанк РФ“ в лице его Орловского банка (далее именуемое “Сбербанк“ предъявило в арбитражном суде иск к ГНИ, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее именуемой ГНИ), о признании незаконным действий ГНИ в апреле 1998 г. по начислению по лицевому счету истца в ГНИ налога на прибыль в сумме 482407 руб. и погашении этой суммы за счет имевшихся у истца переплат налога, а также об обязании ГНИ внести исправления в лицевом счете по учету налога.

Решением Арбитражного суда от 22.06.2000 признано незаконным действие должностных лиц ГНИ, выразившиеся в учинении записи в карточке начислений - уменьшений на 1998 г. о начислении “Сбербанку“ налога на прибыль за 1994 г. в сумме 482407 руб. и ее погашению за счет текущей переплаты по налоговым платежам. В остальной части иска отказано. Предложено ГНИ возвратить истцу из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены ст. 11 и п.п. “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение Арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной ГНИ по г. Орлу совместно с УФСНП по Орловской области 23.05.97 проверки соблюдения “Сбербанком“ налогового законодательства совместным решением этих налоговых органов от 27.06.97 N 63/56 с истца были взысканы заниженная прибыль в сумме 1465409,7 тыс. не деноминированных руб., штраф в той же сумме, и пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 923112,7 тыс. руб., а также взысканы другие финансовые санкции по иным налогам и сборам. В июне и июле 1997 г. истец уплатил вышеперечисленные суммы налога, штрафа и пени. Актами сверки расчетов по налогу на прибыль между сторонами по состоянию на 12.02.98 и на 31.12.98 (л.д. 70 и 75) признано, что у истца имеется переплата налога на прибыль в сумме 502347 руб. 09.04.98 истец по требованию ГНИ представил налоговому органу поправочный расчет налога на прибыль за 1994 г., где указал, что по материалам проведенной проверки от 23.05.97 сумма налога составляет 482407 руб. ГНИ 10.04.98 без каких-либо заявлений и платежных документов налогоплательщика проводит запись в лицевом счете истца в учетных данных ГНИ - списке начислений - уменьшений и начисляет истцу налог на прибыль в сумме 482407 руб. и относит эту сумму на уменьшение суммы переплаты налога, но никакой информации налогоплательщику о проведенных проводках в лицевом счете не направляет.

Предъявляя настоящий иск о признании приведенных действий должностных лиц ГНИ недействительными, “Сбербанк“ указал в обоснование своих требований, что он в полном объеме выполнил требования ГНИ по результатам проверки и уплатил взысканные налоговые санкции, установленные п.п. “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, в составе которых не предусмотрено наряду с суммой заниженной прибыли отдельно и взыскание суммы налога на прибыль, а потому действия должностных лиц ГНИ не соответствуют Закону.

Данный иск о признании незаконным действий должностных лиц ГНИ о зачете неуплаченной налогоплательщиком суммы налога обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ и ст. 137 НК РФ, принят Арбитражным судом к рассмотрению, поскольку это требование в силу ст.ст. 45, 46 НК РФ носит обязательный характер для налогоплательщика и может нарушать его права.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный иск, пришел к правильному выводу, что в силу особой конструкции ответственности, установленной п.п. “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, действовавшей в 1998 г., по налогу на прибыль подлежала взысканию вся сумма сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в той же сумме, а также сумм налога по другим сокрытым или неучтенным объектам налогообложения. Следовательно, в состав санкции по налогу на прибыль входила и сумма налога и повторное взыскание этой суммы было недопустимо.


Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда соответствует также и п.п. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ, действующей в период рассмотрения вышестоящими налоговыми органами и судом жалоб и иска истца, согласно которой обязанность по уплате налога налогоплательщиком прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога. Ответчик не подтвердил ссылками на какую-либо норму налогового законодательства правомерность своих действий по повторному зачету сумм налога, ранее уплаченного налогоплательщиком в составе установленных Законом санкций.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ГНИ. Все указанные в жалобе нормативные акты правильно применены судом исходя из исследованных и надлежаще оцененных обстоятельствах спора. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2000 по делу N А48-1057/0-8к оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

Н.М.ОРЕШИНА

С.Ю.ПАНЧЕНКО