Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2000 по делу N А14-1526/00/68/21 Согласно пункту 4 статьи 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2000 г. Дело N А14-1526/00/68/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Россошьснаб“ (ООО “Россошьснаб“), г. Россошь, Воронежская обл., на Определение от 23.05.2000 и Постановление от 19.07.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1526/00/68/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Первомайское“, с. Шубное Острогожского района Воронежской области, о взыскании 439608 руб. 74 коп., в том числе: 311045 руб. - задолженность по договору N СД-28-99 от 23.05.2000, 109123 руб. 43 коп. - убытки в виде неполученной прибыли, 19440 руб. 31 коп. - проценты за кредит.

Определением суда от 28.04.2000 в качестве второго ответчика по делу привлечена СХА “Рассвет“.

До принятия судом решения по данному делу истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчиков убытки, потраченные истцом на исполнение договора простого товарищества о совместной деятельности N СД-28-99, в сумме 311045 руб., в том числе с СХА “Рассвет“ - 111626 руб., с СПК “Первое Мая“ - 182127 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 23.05.2000 производство по делу N А14-1526-00/68/21 в части взыскания 128563 руб. 74 коп. процентов за кредит и основного долга прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, а также утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено. Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1. В связи с неисполнением договора простого товарищества о совместной деятельности N СД-28-99 от 23.03.99 в одностороннем порядке со стороны 1-го ответчика СПК “Первое Мая“ признает за собой убытки перед ООО “Россошьснаб“ в количестве 182127 руб.


2. СПК “Первое Мая“ обязуется погасить данную задолженность до 01.10.2000 путем поставки семян подсолнечника собственным транспортом на ОАО “МЭЗ “Лискинский“ в количестве 60709 кг зачетного веса по цене 3 руб. за 1 кг на сумму 182127 руб.

3. В связи с неисполнением договора простого товарищества о совместной деятельности N СД-28-99 от 23.03.99 в одностороннем порядке со стороны 1-го ответчика СХА “Рассвет“ признает за собой убытки перед ООО “Россошьснаб“ в количестве 111626 руб.

4. СХА “Рассвет“ обязуется погасить данную задолженность до 01.10.2000 путем поставки семян подсолнечника собственным транспортом на ОАО “МЭЗ “Лискинский“ в количестве 37208 кг зачетного веса по цене 3 руб. за 1 кг на сумму 111626 руб.

5. Судебные расходы за счет ответчиков пропорционально задолженности в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 Определение от 23.05.2000 о прекращении производства по делу отменено, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию суда.

В кассационной жалобе ООО “Россошьснаб“ просит отменить Определение от 23.05.2000 в части прекращения производства по делу в отношении суммы 128563 руб. 74 коп. и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000, оставить в силе Определение от 23.05.2000 в части утверждения мирового соглашения, ссылаясь при этом на нарушения норм процессуального права, а именно ст. 37 АПК РФ.

Стороны надлежаще уведомлены, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Апелляционная инстанция, установив, что мировое соглашение затрагивает интересы третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле, что истцом не был заявлен отказ от иска в части суммы 140064 руб. 61 коп., обоснованно в силу п. 3 ст. 160 АПК РФ отменила Определение суда от 06.05.2000 и направила дело в первую инстанцию суда для рассмотрения спора по существу.


Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 14.06.2000 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2000 по делу N А14-1464/00/80/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.