Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2000 N А62-2116/2000 Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по договорам от собственников охраняемого имущества, за монтаж и установку охранной сигнализации, включаются в выручку от реализации услуг и облагаются налогами на пользователей автодорог и содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2000 г. Дело N А62-2116/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Велижскому району Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2000 по делу N А62-2116/2000,

УСТАНОВИЛ:

Отделение вневедомственной охраны при Велижском РОВД обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Велижскому району от 05.06.2000 N 78 в части взыскания недоимки, пени и штрафных санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, содержание жилфонда и объектов соцкультсферы на сумму 33729 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2000 иск удовлетворен частично. Решение Инспекции МНС РФ по Велижскому району Смоленской области от 05.06.2000 признано недействительным в части перечисления в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог - 18339 руб. и пени - 2013 руб. 80 коп., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 7336 руб. и пени 1783 руб. 50 коп.

В части начисления штрафа соответственно в суммах 2787 руб. 80 коп. и 1467 руб. 20 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Велижскому району Смоленской области просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения иска в связи с неправильными применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Велижскому району Смоленской области проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны при Велижском РОВД, которой установлен ряд налоговых нарушений, в том числе неуплата в 1999 и 1 квартале 2000 года налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы. По мнению налоговой инспекции, с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.99 объектом обложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), в том числе по охране объектов, монтажу и установке охранной сигнализации. Однако отделение вневедомственной охраны поступившую выручку за охрану объектов в налогооблагаемую базу по указанным налогам не включало.


По результатам проверки составлен акт от 11.05.2000 N 26, на основании которого принято Решение от 05.07.2000 N 78 о привлечении ОВО при Велижском РОВД к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4663,7 руб.3 в том числе по налогу на пользователей автодорог в сумме 2787,8 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в сумме 1462,2 руб., а также предложено перечислить в бюджет 18339 руб. налога на пользователей автодорог, 7336 руб. - налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и соответственно 2013,8 руб. и 1783,5 руб. пени за их неуплату.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что выручка, полученная истцом за охрану объектов, монтаж и установку охранной сигнализации, не является доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, у истца отсутствует объект налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы.

Данный вывод противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.01.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица, филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Объектом налогообложения является сумма выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Статьями 2, 3 Положения о налоге на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы (приложение N 1 к Решению представительного собрания администрации Велижского района Смоленской области) определено, что плательщиками налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются юридические лица: предприятия и организации всех организационно-правовых норм, а также филиалы, дочерние предприятия, другие обособленные структурные подразделения, осуществляющие деятельность на территории района.

Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы взимается в размере 1 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами: крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, дочерними предприятиями и другими обособленными структурными подразделениями, расположенными на территории района независимо от месторасположения учредителя.

Статьей 39 части первой Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с п. п. 10, 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

Учитывая изложенное, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по договорам от собственников охраняемого имущества, за монтаж и установку охранной сигнализации, включаются в выручку от реализации услуг и облагаются налогами на пользователей автодорог и содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.


Как следует из акта проверки N 26 от 11.05.2000 и пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда кассационной инстанции, при исчислении налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и соцкультсферы за 1999 и 1 квартал 2000 года инспекцией в объект обложения указанных налогов включена выручка по договорам по охране объектов, монтажу и установке охранной сигнализации. Однако, по утверждению истца, указанные налоги с выручки по монтажу и установке охранной сигнализации за 1999 и 1 квартал 2000 года им были уплачены.

Между тем указанным обстоятельствам суд оценки не дал, факт уплаты истцом спорных налогов с выручки по монтажу и установке охранной сигнализации не проверил, чем нарушил ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Прекращение производства по делу в части заявленных исковых требований о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Велижскому району N 78 от 05.06.2000 в части взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4295 руб. является обоснованным, поскольку на момент принятия судебного акта указанные штрафные санкции были отменены Решением Управления МНС РФ по Смоленской области от 29.06.2000 N 79.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2000 по делу N А62-2116/2000 в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Велижскому району N 78 от 05.06.2000 в части перечисления в бюджет налога на пользователей автодорог - 18339 руб., пени - 2013 руб. 80 коп., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 7336 руб. и пени 1783 руб. 50 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.