Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2000 N А54-210/00-С8-С4 В иске об обязании ответчика к исполнению условий договора по обслуживанию котлов отказано исходя из факта истечения срока договора к моменту предъявления требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2000 г. Дело N А54-210/00-С8-С4“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Безеде Т.В.

судей Париновой Н.П.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воспитательной колонии УИН Минюста РФ по Рязанской области на решение от 30.05.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-210-С8-С4 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Воспитательная колония УИН Минюста по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ГП Центр “Рязаньагропромстандарт“ об обязании последнего к исполнению условий договора N 2210 от 22.10.99.


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2000 производство по данному делу было прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 того же суда данное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Воспитательная колония УИН Минюста РФ по Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом норм ст. ст. 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и незаконность постановленного, в связи с этим, судебного акта, просит об отмене решения арбитражного суда от 30.05.2000 и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.99 между ГП Центр “Рязаньагропромстандарт“ (исполнитель) и Воспитательной колонией УИН Минюста РФ по Рязанской области (заказчик) был заключен договор N 2210, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматики безопасности двух котлов ДКВР-4/13 в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в сумме 800 руб. в месяц за один котел.

Срок действия договора определен с 22.10.99 по 31.12.99.


Ссылаясь на неисполнение ГП Центр “Рязаньагропромстандарт“ принятых по договору от 22.10.99 обязательств, Воспитательная колония УИН Минюста РФ по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, Арбитражный суд исходил из факта истечения срока договора N 2210 от 22.10.99 к моменту предъявления Воспитательной колонией УИН Минюста РФ по Рязанской области требований об исполнении ответчиком возникшего из спорного договора обязательства по обслуживанию котлов, и, необходимости, в связи с этим, отказа в иске.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В первой части данной статьи дается перечень таких оснований, который является открытым и подлежит расширительному толкованию. Так, в п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

По общему правилу, возникшее из договора обязательство, независимо от истечения срока договора продолжает действовать до определенного сторонами срока исполнения обязательства.

Таким образом, вывод Арбитражного суда о том, что истечение срока договора влечет прекращение возникшего у него обязательства, в данном случае, является ошибочным, противоречащим ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора N 2210 от 22.10.99 усматривается, что срок исполнения обязательства сторонами определен не был. В связи с этим при разрешении спора подлежат применению правила п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержат условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по истечении сроков, определенных п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил предусмотренные договором N 2210 от 22.10.99 обязательства, заключающиеся в техническом обслуживании автоматики безопасности двух котлов ДКВР-4/13.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд при разрешении данного спора обоснованно руководствовался ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, Арбитражный суд обоснованно отказал Воспитательной колонии УИН Минюста РФ по Рязанской области в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика выполнить условия договора N 2210 от 22.10.99 по техническому обслуживанию автоматики безопасности котлов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2000 по делу N А54-210/00-С8-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В.БЕЗЕДЕ

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА