Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2000 N А54-2959/99-С2 Дело по иску о прекращении незаконного использования охраняемого элемента товарного знака, удаления незаконно используемого охраняемого элемента товарного знака с упаковок товара и публикации судебного решения в “Российской газете“ направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2000 г. Дело N А54-2959/99-С2“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Безеде Т.В.

Париновой Н.П.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежащим

образом,

от ответчика Емельяненко О.И. - представитель

(дов. N 682-а от 14.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Жигулевское пиво“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2000 по делу N А54-2959/99-С2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Жигулевское пиво“ обратилось к АООТ “Русская пивоваренная компания“ с иском о прекращении незаконного использования охраняемого элемента товарного знака, удаления незаконно используемого охраняемого элемента товарного знака с упаковок товара и публикации судебного решения в “Российской газете“.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о частичном изменении предмета иска и просил вместо требования о прекращении использования охраняемого элемента товарного знака обязать ответчика не использовать слово “Жигулевское“ для обозначения товаров 32 класса (л. д. 16 т. 2).

Решением арбитражного суда от 10.04.2000 (судья Грачев В.И.) в иске отказано. При этом Арбитражный суд пришел
к выводу о том, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак прекращено в добровольном порядке, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы о прекращении выпуска пива “Жигулевское“.

Ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда, ОАО “Жигулевское пиво“ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что факт добровольного прекращения использования товарного знака для обозначения производимого и отчуждаемого им пива не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 46 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.92 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемый истцом судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что открытому акционерному обществу “Жигулевское пиво“ Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 24.07.92 было выдано свидетельство N 106468, подтверждающее исключительное право владельца на товарный знак.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.92 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

При рассмотрении спора было установлено, что АО “Русская пивоваренная компания“ при производстве и реализации однородной продукции 32 класса по МКТУ - пива, использовало в ее наименовании охраняемый элемент товарного знака - слово “Жигулевское“.

Указанное обстоятельство подтверждено рядом представленных истцом доказательств, в частности, качественным удостоверением N 846 от 07.12.99 и ассортиментным перечнем бутылочного пива, предлагаемого АООТ “Русская пивоваренная компания“.

Доводы ответчика о том, что факт
производства и реализации им “Жигулевского пива“, а, следовательно, и нарушение охраняемого права пользования товарным знаком, истцом не доказан, следует признать необоснованными, поскольку приказ N 54-а от 02.03.2000 (л. д. 2 т. 2) и справка N 199 от 21.03.2000 (л. д. 163 т. 1) свидетельствуют об обратном.

Пункт 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ устанавливает, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В этой связи следует согласиться с заявителем кассационной жалобы и признать неправомерным решение суда об отказе в иске по причине добровольного прекращения нарушения исключительного права истца на товарный знак, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Представленные АООТ “Русская пивоваренная компания“ документы о прекращении выпуска пива “Жигулевское“ не могут в достаточной степени свидетельствовать об отсутствии нарушения прав владельца товарного знака.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требования о прекращении нарушения осуществляется путем публикации судебного решения, а также удаления с упаковок товара незаконно используемого товарного знака. Доказательств удаления с товара и его упаковки незаконно используемого товарного знака ответчиком вообще не представлено.

Таким образом, вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований материалами дела не подтверждается.

В части требований о защите нарушенного права путем публикации судебного решения в “Российской газете“ в целях восстановления деловой репутации потерпевшего судом отказано обоснованно, поскольку истцом не подтверждены факты использования ответчиком данного
общероссийского печатного издания для рекламы своей продукции.

В качестве доказательства, опровергающего право истца на определенный товарный знак, ответчиком была предоставлена копия свидетельства N 91884, зарегистрированного 19.11.90 в отношении другого владельца - Московского экспериментального завода напитков, в котором все цифровые, буквенные и словесные обозначения, включая слово “Жигулевское“ не являлись объектом правовой охраны.

Кроме того, АООТ “Русская пивоваренная компания“ 19.01.2000, т.е. после предъявления иска в порядке ст. 28 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ были поданы возражения против действия на территории Российской Федерации произведенной в СССР регистрации товарного знака N 106468. В Апелляционную палату Российского Агентства по патентам и товарным знакам.

В связи с указанным обстоятельством ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении в соответствии со ст. 81 АПК РФ производства по делу (т. 1 л. д. 103).

Определением от 08.02.2000 указанное ходатайство было удовлетворено и дело приостановлено производством.

Определением апелляционной инстанции от 03.04.2000 определение от 08.02.2000 оставлено в силе.

Впоследствии определением от 03.04.2000 Арбитражный суд возобновил производство по делу до разрешения в Апелляционной палате вопроса о действительности регистрации товарного знака.

Возражения АООТ “Русская пивоваренная компания“ было рассмотрено Апелляционной палатой Роспатента 16.05.2000, в результате чего принято решение удовлетворить возражения от 19.01.2000 и частично прекратить действие на территории Российской Федерации произведенной в СССР регистрации N 106468 товарного знака, дополнительно исключив из правовой охраны словесный элемент “Жигулевское“.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ право на товарный знак возникает на основании государственной регистрации последнего в Патентном ведомстве Российской Федерации.

Согласно ст. 29 названного закона регистрация
товарного знака аннулируется Патентным ведомством в случае признания ее недействительной в соответствии со ст. 28 Закона.

Таким образом, после вступления решения Апелляционной палаты Роспатента в законную силу слово “Жигулевское“ в товарном знаке N 106468 от 24.07.92, владельцем которого является ОАО “Жигулевское пиво“, не является охраняемым элементом товарного знака.

После возвращения дела на новое рассмотрение суду необходимо рассмотреть спор с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2000 по делу N А54-2959/99-С2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Н.П.ПАРИНОВА