Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2000 N А08-2183/00-7 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на покупку векселей направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2000 г. Дело N А08-2183/00-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородпромстройбанк в лице Губкинского филиала на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2000 по делу N А08-2183/00-7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Белгородский промышленно-строительный банк“ в лице Губкинского филиала, г. Губкин, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Кронверг“, г. Старый Оскол, о взыскании задолженности по договору на покупку векселей в сумме 390000 руб. и 1082 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска в части взыскания процентов до 10461 руб. 45 коп., всего просил взыскать 409461 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2000 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Белгородпромстройбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить в силе судебный акт как соответствующий нормам законодательства.


Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, указав, что исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант (в судебном решении - “индоссамент“) оплатил вексель или со дня предъявления к нему иска.

Применяя исковую давность, суд исходил из того, что срок предъявления исковых требований к акцептанту по делу начинает течь с 20.01.97.

Однако вывод о применении срока исковой давности к истцу, не являющемуся акцептантом, судом не мотивирован.

Применение ст. 70 Положения о переводном и простом векселе следует признать ошибочным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования не по векселю, а в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате векселя, полученного по договору от 14.11.97 N 37.

Суд не дал оценки указанному договору, не определил его правовую природу и обязанности сторон, возникшие в связи с его заключением.

Тем самым суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не дал оценки доводам истца и ответчика и представленным ими доказательствам, чем нарушил требования ст. ст. 124, 127 АПК РФ.

В силу изложенного решение арбитражного суда как необоснованное подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует дать правовую оценку отношениям сторон, представленным доказательствам и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.


Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2000 по делу N А08-2183/00-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.