Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2000 N А08-1232/99-8-7 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2000 г. Дело N А08-1232/99-8-7“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца не явились,

от ответчика не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Тарасенко А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000 по делу N А08-1232/99-8-7,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Белгородский завод ЖБИ“ обратился к частному предпринимателю Тарасенко А.А. с иском о взыскании 128861 руб. 44 коп. - основного долга и 86645 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска была уменьшена в части основного долга до 12861 руб. 44 коп., от взыскания процентов истец отказался.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.08.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.99 вышеуказанные судебные акты отменены дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска; просит взыскать убытки на сумму 121698 руб. причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 07.04.98 и 10.10.97.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2000 (судья Шалюта К.К.) иск удовлетворен частично в сумме 121698 руб., в остальной части иска - 93809 руб. 25 коп. - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 20.04.2000 (судьи Давыдов В.И., Негина С.М., Баркалова Г.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области; при этом ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному, противоречащему п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота, выводу о наличии у ответчика денежного обязательства, в то время как в настоящее время сохраняется обязанность последнего поставить истцу согласованное договором имущество. Решением суда о существующей у ответчика по договору от 10.10.97 обязанности на сумму 45360 руб., противоречит условиям названной сделки, так как в силу последних взамен имущества на сумму 45360 рублей ответчик обязан поставить имущество на сумму 45000 рублей; таким образом, взыскание судом 360 руб. в данном случае ошибочно. Кроме того, в нарушение требований АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить постановление суда от 20.04.2000 и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:


07.04.98 заключено пятистороннее соглашение, по которому предприниматель Тарасенко А.А. обязался поставить ЗАО “Белгородский завод ЖБИ“ мастику в количестве 52000 кг и арматуру Ф 12 в количестве 60000 кг на общую сумму 265000 руб.

Во исполнение своих обязанностей Тарасенко А.А. передал истцу по накладной от 07.05.98 арматуру Ф 12 в количестве 60 тонн на сумму 174000 руб.; обязательство по поставке мастики на сумму 91000 рублей не исполнил.

Предметом иска является требование истца о взыскании убытков связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки, на сумму 91000 руб. На основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил указанное требование, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком просрочен, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

На момент рассмотрения дела ответчик имеет задолженность по договору от 10.10.97 на сумму 30698 руб., с учетом взаимной поставки на сумму 14662 руб. Требования о взыскании сумм долга в данном случае удовлетворено на основании ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все дела в апелляционной инстанции рассматриваются коллегией в составе не менее трех судей. Постановление апелляционной инстанции подписано двумя судьями (В.И. Давыдов, Г.И. Баркалова), подпись третьего судьи (С.И. Негина) в данном судебном акте отсутствует; что позволяет кассационной коллегии сделать вывод о рассмотрении дела неправосудным составом. Указанное нарушение, в силу п. 6 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятого постановления, дело подлежит возвращению для нового рассмотрения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области. Кроме того, в рассматриваемом постановлении суд не дал оценки доводу ответчика связанным с отношениями сторон по исполнению договора от 10.10.97. В частности, по мнению предпринимателя Тарасенко А.А., его обязательства по указанной сделке ограничивались в стоимостном выражении суммой 45000 рублей (стоимость проволоки), а не 45360 рублей (стоимость муки), в связи с этим вывод суда первой инстанции принявшего последнюю сумму является ошибочным.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства необходимые для рассмотрения спора, учитывая доводы сторон; дать им надлежащую правовую оценку.

Принимая кассационную жалобу ответчика, суд предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку на день рассмотрения жалобы пошлина не уплачена, суду следует решить вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 п. 6 ч. 3 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2000 по делу N А08-1232/99-8-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.В.ЛУПОЯД