Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2000 N А14-1674/00/57/12 Дело по иску о взыскании долга и банковских процентов на основании договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2000 г. Дело N А14-1674/00/57/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь, Воронежской области на Решение от 26.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1674/00/57/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Лискинский ОРС ЮВЖД и Россошанскому филиалу Лискинского ОРС ЮВЖД о взыскании долга в сумме 100000 руб. и банковских процентов в сумме 1000 руб. на основании договора уступки права требования N 3 от 21.01.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ОАО “Воронежгазстрой“ и ООО “Структура“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части банковских процентов до 47131 руб. за период с 01.08.98 по 17.04.2000, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении второго ответчика Россошанского филиала Лискинского ОРС ЮВЖД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Производство по делу в отношении требований к Россошанскому филиалу Лискинского ОРС ЮВЖД прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2000 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что судебные акты не соответствуют ст. ст. 55, 168, 183, 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Россошьснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вышеназванных судебных актов и удовлетворении его исковых требований.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, однако они были извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 111, 113 АПК РФ, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором уступки требования N 3 от 21.01.2000 филиал ЗАО “Воронежгазстрой“ - Россошанская передвижная механизированная колонна (далее - ПМК) уступила ООО “Россошьснаб“ право требования с Россошанского ОРС ЮВЖД долга в обязательстве, вытекающем из многостороннего соглашения от 16.06.98 N 104-6/98-ОТ о погашении недоимки по налогу на пользователей автодорог, образовавшейся по состоянию на 01.01.98. По данному соглашению Госналогинспекция Россошанского района засчитывает Россошанскому ОРС ЮВЖД недоимку по указанному налогу на сумму 100000 руб., а последний обязался на сумму произведенного зачета отпустить Россошанской ПМК ТОО “Воронежгазстрой“ согласованную с ней продукцию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данной обязанности и переход к нему права требования долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из ничтожности договора N 3 от 21.01.2000 и отсутствии у ООО “Россошьснаб“ права на иск на том основании, что до заключения данного договора с истцом Россошанская ПМК уступила свое право требования долга с Россошанского ОРС ЮВЖД по соглашению от 16.06.98 N 104-6/98-ОГ обществу с ограниченной ответственностью “Структура“ согласно договору N 11 от 18.06.98, выбыв, таким образом, из спорного обязательства.

Однако такие выводы суда сделаны без надлежащей правовой оценки действительности договора от 18.06.98 и недостаточно обоснованы. Договор от 18.06.98 заключен ООО “Структура“ с Россошанской ПМК и подписан ее начальником.

Между тем, последняя не обладает правами юридического лица и является филиалом ЗАО “Воронежгазстрой“.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ и п. 3.5 Устава ЗАО “Воронежгазстрой“ его филиалы действуют в соответствии с положениями о них, а руководители филиала - на основании доверенности, выданной обществом.

Положение о Россошанской ПМК и доверенность, подтверждающая полномочия ее руководителя на заключение договора уступки права требования, в материалах дела отсутствует.

Вывод суда о последующем одобрении договора юридическим лицом также не основан на имеющихся в деле доказательствах. Данные балансов ТОО “Воронежгазстрой“ и Россошанской ПМК, на которые сослался суд не имеют оснований для такого вывода, так как не содержат сведений о прямом одобрении конкретной сделки, как это предусмотрено ст. 183 Гражданского кодекса РФ.


Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей и полной оценки обоим договорам цессии.

Арбитражный суд не учел, что по соглашению N 104-6/98-ОГ от 16.06.98 обязанность должника - Россошанского ОРС ЮВЖД состояла в поставке продукции на сумму погашенной задолженности по налогу. При этом количество, ассортимент и сроки поставки продукции в соглашении не определены. Доказательств их последующего согласования между поставщиком и ЗАО “Воронежгазстрой“ не имеется.

Между тем, в силу ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ указанные условия являются существенными для договора поставки, элементы которого содержатся в данном соглашении.

В связи с этим, арбитражному суду надлежало установить применительно к требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ какое право, в каком объеме существовало у первоначального кредитора на момент заключения им обоих договоров о его переходе к новым кредиторам.

Не стала предметом оценки судебных инстанций и правомерность предъявления истцом требований о взыскании долга в денежном выражении, тогда как обязанность должника в обязательстве состояла в поставке продукции.

В соответствии со ст. 488 ч. 2 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд не дал оценку соглашению N 104-6/98-ОГ с точки зрения данного требования закона с учетом его многостороннего характера и особенностей предмета - проведение взаиморасчетов в целях погашения недоимки Россошанскому ОРСу ЮВЖД по налогу.

Кроме того, из Соглашения N 104-6/98-ОТ следует, что обязанным лицом по отпуску продукции на сумму 100000 руб. являлся Россошанский ОРС ЮВЖД.

По договорам цессии от 18.06.98 и 21.01.2000 уступка требования осуществлена в отношении должника - Россошанский ОРС ЮВЖД.

Однако иск заявлен к ГУП Лискинский ОРС ЮВЖД и суд, рассмотрев требования в отношении этого юридического лица не дал оценку данному обстоятельству и не мотивировал почему считает его надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие требованиям материального закона и недостаточно обоснованные, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, надлежаще проверить наличие у руководителя филиала ЗАО “Воронежгазстрой“ полномочий на заключение договора от 18.06.98 и факт его последующего одобрения, дать правовую оценку договорам от 18.06.98 и 21.01.2000 с точки зрения их соответствия требованиям закона и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2000 по делу N А14-1674/00/57/12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.