Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2000 N А64-1136/00-8 Дело по иску о признании недействительным договора субаренды направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 2000 г. Дело N А64-1136/00-8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Смолко С.И.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца Казьмин В.В. - представитель

(дов. б/н от 02.04.2000),

от ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казьминой М.В., г. Тамбов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2000 по делу N А64-1136/00-8,


УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Казьмина М.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Тамбова о признании недействительным договора субаренды в сумме 40563 руб. 64 коп.

Решением суда от 14.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000 оно отменено и в иске отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст. ст. 612, 615 и 616 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные решения отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.99 между Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова, МП “Школьник“ и предпринимателем Казьминой М.В. был заключен договор N 114/СК субаренды помещения, площадью 124 кв. м, расположенного в д. 1 по ул. Рассказовская г. Тамбова, однако, как утверждает истец, пользоваться помещением не представляется возможным, так как одна из стен здания находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, который повлечет большие непредвиденные затраты.

В связи с чем истец был вынужден освободить помещение и просит признать данный договор недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, так как при его заключении был введен в заблуждение относительно качественного состояния арендуемого объекта.

Тот факт, что одна из стен здания находится в аварийном состоянии, нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен актами обследования помещения от 24.05.2000 и 04.06.99, однако ни в одном из этих актов не указано, является ли данный недостаток скрытым дефектом или о нем было известно истцу при заключении договора, т.е. не опровергнут довод истца о том, что дефект стены был обнаружен только при проведении ремонта помещения при вскрытии пола, следовательно, вывод суда о знании истца о состоянии помещения является несостоятельным.

Таким образом, вопрос о недействительности договора, как заключенного под влиянием заблуждения, судом не исследовался.


Кроме того, в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель также отвечает за недостатки сданного в аренду имущества (ст. 612 ГК РФ).

В данном случае истец сразу после заключения договора стал производить текущий ремонт, что говорит о непригодности использования помещения под пищеблок. Ответчик не отрицает факт проведения в помещении ремонта, он лишь оспаривает объем затрат.

Суд не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие затраты на ремонт, посчитав их составленными в одностороннем порядке. Представление иных доказательств, а также проведение экспертизы с целью установления этого обстоятельства, стороне предложено не было. Не дана оценка имеющейся в материалах дела смете, в которой указан объем необходимых работ и затрат.

Таким образом, истец лишен права, в случае вынужденного расторжения договора в силу ст. 178 ГК РФ, возместить понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные решения по делу приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.06.2000 по делу N А64-1136/00-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.СОЛОДОВА

Судьи

С.И.СМОЛКО

А.Н.ГРИДНЕВ