Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2000 N А23-17/7-99Г Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 2000 г. Дело N А23-17/7-99Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Компания “Новгородхлебпром“, г. Великий Новгород, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2000 по делу N А23-17/7-99Г,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Новгородхлебпром“, г. Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Птицефабрика “Калужская“, с. Л.Толстого, Дзержинского района, Калужской области, о взыскании суммы 40538639 руб., из которой 21037535 руб. - основной долг и 19501104 руб. - банковский процент за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.99 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска и окончательно просил взыскать сумму 49108179 руб., из которой: 20502380 руб. - основной долг за поставленные товарно-материальные ценности и 28605799 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.


Истец - ЗАО “Новгородхлебпром“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судебный акт принят в нарушение норм материального права, так как суд должен был руководствоваться не гл. 55 ГК РФ, а гл. 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с куплей-продажей товара; вывод суда о том, что договор о совместной деятельности от 16.04.97 заключен между истцом и ответчиком и поставки товарно-материальных ценностей производились истцом ответчику во исполнение именного этого договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика, возражая против доводов, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2000 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Обращение с иском о взыскании задолженности в сумме 20502380 руб. и процентов в порядке ст. ст. 486, 395 ГК РФ в сумме 28605799 руб. истец обосновал наличием произведенных им разовых поставок в период с апреля по ноябрь 1997 г. товарно-материальных ценностей, а именно: комбикормов, импортных цыплят племенного разведения, оборудования для комбикормового цеха, упаковочных материалов.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами по делу был заключен 16.04.97 договор о совместной деятельности, во исполнение которого стороны и производили взаимные поставки, расчеты, оказывали услуги для достижения главной цели договора - получения прибыли (п. 4.2 договора).

Поскольку с учетом норм ст. ст. 1046, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют требования одного из участников договора к другому, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в ст. ст. 1048, 1050, 1052, 1053 ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он сделан по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам дела, следовательно, недостаточно обоснован.

Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности от 16.04.97 заключен, суд, исходя из условий п. 3.2, а также п. 5.2.2 договора, сделал вывод, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.


Исходя из смысла ст. 1042 ГК РФ существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Вывод суда о том, что стороны по делу достигли соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, сделан со ссылкой на п. 3.2 и п. 5.2.2 договора.

Как следует из договора от 16.04.97, п. 3.2 расположен в разделе III “Общее имущество“ и содержит перечень тех ценностей, которые можно считать вкладом в общее имущество товарищей.

Пункт 5.2.2 расположен в разделе V “Обязательства сторон“ и содержит обязанность истца в течение шести месяцев создать вклад в совместную деятельность в сумме 45 млн. рублей.

Таким образом, по условиям договора для истца установлен размер и порядок внесения вклада в общее имущество, однако суд не установил, каков конкретно размер и порядок внесения вклада в общее имущество договором определен для ответчика.

Следовательно, вывод суда о том, что стороны заключили договор о совместной деятельности, поскольку ими соблюдены все существенные условия договора данного вида, является безосновательным.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать договор от 16.04.97, дать надлежащую оценку его условиям и установить факт того, достигнуты либо нет сторонами существенные условия для договора данного вида.

В случае если суд придет к выводу, что сторонами соблюдены все существенные условия для данного вида договора и он является заключенным, следует установить обстоятельства, подтверждающие факт исполнения сторонами именного этого договора.

В частности, установить факт, что истец в период с апреля по ноябрь 1997 г. осуществлял поставки товарно-материальных ценностей в рамках исполнения договора о совместной деятельности в качестве своего вклада в общее имущество товарищей. Также установить, в каком размере и каким образом ответчик внес свой вклад в общее имущество.

В целях установления факта исполнения договора следует установить, имелась ли прибыль от совместной деятельности участников товарищества, как она распределялась; в порядке п. 2 ст. 53 АПК РФ суду надлежит предложить сторонам приобщить к материалам дела копии бухгалтерских документов, имеющих отношение к их совместной деятельности, в частности, отдельный бухгалтерский баланс по совместной деятельности и другие документы бухгалтерского учета общего имущества, а также документы, подтверждающие ведение учета хозяйственных операций и взаиморасчетов по совместной деятельности на специальном отдельном расчетном счете “Компания “Новгородхлебпром“, открытом в г. Калуга (п. 2.5 договора), и дать соответствующую оценку этим доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать оценку доводу истца о том, что за поставленные товарно-материальные ценности в рассматриваемый период времени, ответчик частично погашал свой долг перед истцом.

В случае если суд придет к выводу, что поставки, осуществляемые истцом, производились не в рамках договора о совместной деятельности от 16.04.97, а являлись разовыми сделками купли-продажи (поставки) суду, при рассмотрении спора по существу надлежит выполнить в соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ указания Арбитражного суда Центрального округа, содержащиеся в Постановлении кассационной инстанции от 10.09.99.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять обоснованное и соответствующее нормам гражданского законодательства решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2000 по делу N А23-17/7-99-Г отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.