Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2000 N А08-1051/99-18-12 В иске о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом об утверждении плана приватизации универмага в части включения в его уставный капитал помещений, занимаемых истцом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушения права истца на аренду и выкуп спорных помещений отказано правомерно, поскольку из материалов дела следует, что у истца отсутствует материальное право требовать признания недействительной приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2000 г. Дело N А08-1051/99-18-12“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.

судей Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца ТОО “Загадка“, не явился,

извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО “Универмаг “Белгород“

Ивановой Н.И. - дов. б/н от

11.09.2000,


Прищепа Н.Е. - зам. ген.

директора по экономике (дов.

б/н от 27.01.2000),

Комитет по управлению имуществом

г. Белгород Виноградовой Т.Н. -

дов. N 267 от 11.09.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Загадка“, г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2000 (судьи Валуйский Н.С., Хлебников А.Д., Роздобудько А.Н.) по делу N А08-1051/99-18-12,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Загадка“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Универмаг “Белгород“, Комитету по управлению имуществом г. Белгорода и Фонду имущества г. Белгорода о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом г. Белгорода “Об утверждении плана приватизации универмага “Белгород“ в части включения в уставный капитал ОАО “Универмаг “Белгород“ помещений, занимаемых ТОО “Загадка“; применении последствий недействительности ничтожной сделки; об устранении нарушения права ТОО “Загадка“ на аренду и выкуп спорных помещений.

В связи с ликвидацией Фонда имущества г. Белгорода, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика только Комитет по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности (в прошлом Комитет по управлению имуществом г. Белгорода).


В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным включение в уставный капитал ОАО “Универмаг “Белгород“ помещений, занимаемых столовой N 15, применить последствия недействительности сделки - возвратить спорные помещения в муниципальную собственность, чтобы истец мог воспользоваться своим правом на аренду и выкуп этих помещений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.99 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.99 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2000 (судьи Валуйский Н.С., Хлебников А.Д., Роздобудько А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось

В кассационной жалобе ТОО “Загадка“ просит решение Арбитражного суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По утверждению заявителя жалобы, помещения столовой N 15 неправомерно включены в план приватизации “Универмага “Белгород“, что препятствовало выкупу истцом этих помещений на основании п. 5.7 Государственной Программы приватизации; продажа истцом выкупленного имущества не свидетельствует об отказе от права аренды помещения.

В кассационную инстанцию истец не явился, о процессе надлежащим образом извещен.

Представители Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода и ОАО “Универмаг “Белгород“ возражали против доводов жалобы, просили оставить без изменения решение Арбитражного суда как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 31.05.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, столовая N 15 (правопредшественник ТОО “Загадка“), входившая в качестве структурного подразделения в состав столовой N 2, размещалась на 9 и 10 этажах в здании “Универмага Белгород“, на 1-этаже этого здания имела кафетерий.

Судом первой инстанции установлено, что производственные площади, занимаемые столовой, были арендованы у Универмага. Столовая N 2 оплачивала универмагу расходы по содержанию производственных помещений, а за помещение кондитерского цеха платила и арендную плату.

29.09.92 распоряжением Главы администрации г. Белгорода был утвержден план приватизации универмага. В состав приватизируемого имущества вошло все имущество “Универмага “Белгород“, в том числе и производственные площади, которыми пользовалась столовая N 15. В плане приватизации универмага было оговорено предоставление права покупателю аренды помещений, занимаемых столовой N 15 на срок, указанный в плане приватизации столовой N 15 (п. 8 Плана - л.д. 101).

30.09.92 муниципальное предприятие “Универмаг “Белгород“ было преобразовано в акционерное общество открытого типа “Универмаг “Белгород“.

05.09.92 утвержден план приватизации столовой N 15. Способ приватизации - коммерческий конкурс в виде открытых торгов с соблюдением условий: сохранение профиля предприятия сроком на 20 лет, право аренды помещения на этот срок. В процессе приватизации коллектив столовой N 15 создал ТОО “Загадка“ и на основании результатов конкурса выкупил имущественный комплекс столовой по договору купли - продажи от 09.12.92 N 201 с правом аренды занимаемого помещения.

15.12.1993 АООТ “Универмаг “Белгород“ и ТОО “Загадка“ заключили договор аренды нежилого помещения сроком до 31.12.94 с последующей пролонгацией.

07.05.97 ТОО “Загадка“ продало ОАО “Универмаг “Белгород“ имущество столовой, что повлекло прекращение действия договора аренды от 15.12.93.

Ссылаясь на то, что Универмаг необоснованно включил в план приватизации те помещения, которые занимала столовая N 15, ТОО “Загадка“ обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции суд обоснованно отказал в иске ТОО “Загадка“.

В соответствии с п. 5.7 Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. юридическим лицам, ставшим собственниками приватизируемых государственных и муниципальных предприятий, предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений (не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли - продажи предприятия).

Поскольку истец продал имущество столовой, выкупленное по конкурсу, отказался от аренды помещений, занимаемых столовой и действие договора аренды с ответчиком прекращено, он утратил и право на выкуп спорных помещений.

Таким образом у ТОО “Загадка“ отсутствует материальное право требовать признания недействительным приватизации “Универмага “Белгород“ в части включения в его уставный капитал помещений, занимаемых столовой N 15.

Решение Арбитражного суда от 31.05.2000 об отказе в иске ТОО “Загадка“ является правильным и не подлежит отмене.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 834 рубля 90 коп. в соответствии со ст. 95 АПК РФ возлагается на ТОО “Загадка“.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2000 по делу N А08-1051/99-18-12 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Загадка“, г. Белгород, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В.ЛУПОЯД

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.М.КОЗЕЕВА