Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2000 N А-14-2219-2000/88/1 Исковые требования о взыскании убытков по договору хранения удовлетворены частично исходя из факта частичной доказанности истцом заявленных им требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2000 г. Дело N А-14-2219-2000/88/1“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Безеде Т.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Хабаров А.И. - глава КФХ

(свидетельство от

22.02.2000),

Зыков Н.М. - представитель

(доверенность N 22 от


11.09.2000),

от ответчика Воробьев М.Т. - представитель

(доверенность N 280 от

30.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Хохол - Тростянское“ Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2000 по делу N А-14-2219-2000/88/1 (судья Тимошенко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

КФХ “Хабарова“ Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО “Хохол - Тростянское“ о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем поставки 104 ц озимой пшеницы на сумму 25896 руб. и озимой пшеницы “Тарасовская-29“ второй репродукции в количестве 8 т на сумму 20169 руб.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд взыскать в его пользу 227586 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2000 с ЗАО “Хохол - Тростянское“ в пользу КФХ “Хабарова“ взыскано 178200 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.


В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ЗАО “Хохол - Тростянское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований и неправомерность, в связи с этим, взыскания с ответчика 178200 руб. убытков, просит об отмене решения Арбитражного суда от 09.06.2000.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.99 между сторонами был заключен договор хранения, в соответствии с которым ЗАО “Хохол - Тростянское“ приняло на себя обязательство по хранению 81 т озимой пшеницы “Тарасовская-29“ 2-й репродукции урожая 1999 г., а КФХ “Хабарова“ обязалось произвести оплату за хранение в натуре в размере 10% от переданного зерна.

Срок действия договора определен с 01.08.99 по 01.04.2000.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату зерна, переданного ему на хранение, согласно вышеназванного договора хранения от 26.07.99, в количестве 81 т, а также по накладной N 33 от 30.09.97, в количестве 104 ц, КФХ “Хабарова“ обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора Арбитражный суд исходил из доказанности КФХ “Хабарова А.И.“ заявленных требований в части взыскания убытков, причиненных истцу неисполнением ЗАО “Хохол - Тростянское“ обязанности по возврату озимой пшеницы в количестве 81 т, и, отсутствия в то же время, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости 104 ц озимой пшеницы.

Вывод суда соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора от 26.07.99, истец по накладной N 756077 от 02.08.99 передал ответчику на хранение через его представителя - главного агронома Воробьева М.Т. (доверенность N 104 от 02.08.99) - озимую пшеницу в количестве 81 тонны.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку, по истечении срока действия договора от 26.07.99 спорное количество озимой пшеницы - 81 т, не было возвращено истцу, Арбитражный суд обоснованно взыскал в его пользу 178200 руб. убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, установив, что в нарушение названной нормы закона, истец не представил достоверных данных, бесспорно подтверждающих факт передачи им ответчику 10,4 т пшеницы по накладной N 33 от 30.08.97, обоснованно отказал в связи с этим во взыскании убытков в виде стоимости 10,4 т зерна.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ЗАО “Хохол - Тростянское“ относительно того, что озимая пшеница в количестве 81 т не могла быть передана ответчику на хранение через его представителя - главного агронома Воробьева М.Т. (доверенность N 104 от 02.08.99) - в связи с нахождением последнего в августе 1999 г. на больничном листе, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании (при рассмотрении кассационной жалобы) представитель ответчика - Воробьев М.Т. - не отрицал факт передачи ответчику 81 т пшеницы в соответствии с доверенностью N 104 от 02.08.99.

Кроме того, приобщенные к делу ксерокопии листков нетрудоспособности, выписанные на имя Воробьева М.Т., свидетельствуют об освобождении последнего от работы лишь с 03.08.99.

При установленных обстоятельствах кассационная коллегия находит решение Арбитражного суда от 09.06.2000 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2000 по делу N А-14-2219-2000/88/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В.БЕЗЕДЕ

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА