Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2000 N А48-510/00-15 В иске о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с погашением задолженности взаимозачетами, векселями, имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор об уступке права требования является ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2000 г. Дело N А48-510/00-15“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Безеде Т.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца Полуэктова М.Н. - первого

заместителя генерального

директора (доверенность б/н от

01.02.2000),

от ответчика не явился,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Юридическая фирма “Юрэнерго“, г. Москва, на решение от 20.04.2000 (судья Клименко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 (судьи Гайдукова Л.Н., Дементьев Г.А., Юдина А.Н.) Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-510/00-15,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Юридическая фирма “Юрэнерго“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Орелэнерго“, г. Орел, о взыскании 40000 руб., из которых 30000 руб. задолженности за оказанные услуги и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 1 млн. руб., в том числе 509388 руб. 26 коп. основного долга и 490611 руб. 74 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст.ст. 168, 170, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 115, 116 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 59 АПК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ответчик письменно ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в совещании юридических служб РАО ЕЭС. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как указанные ответчиком причины неявки в суд не предусмотрены законом в качестве основания для отложения рассмотрения дела, и суд считает возможным в силу ст. 119 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.95 стороны заключили договор N 7, согласно которому ответчик передал истцу право требования с ГП “Орелоблтеплоэнерго“ задолженности за потребленную с 01.06.95 по 30.11.95 тепловую энергию в сумме 19150464394 неденоминированных рубля и пени за просрочку платежей за период с 01.04.95 по 30.11.95 в сумме 6329144201 руб., начисленных на основании договора N 34 от 13.12.94 на поставку тепловой энергии. Одновременно 21.12.95 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором установили обязанность истца перечислить взысканные с должника денежные суммы на расчетный счет ответчика, а также обязанность последнего в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет уплатить истцу вознаграждение в размере 3% от фактически поступившей суммы. Срок договора определен сторонами в 3 месяца с момента его подписания, а затем пролонгирован ими дополнительными соглашениями до 01.09.97. В период действия договора на расчетный счет ответчика поступило 1100000000 руб. в погашение указанной задолженности, а ответчик перечислил истцу 255000000 руб. вознаграждения согласно подписанным сторонами актам сдачи - приемки выполненных работ от 18.02.97 и 20.12.97. Еще 22914020564 неденоминированных рубля задолженности по договору N 34 от 13.12.94 за период с 01.06.95 по 30.11.95 ГТП “Орелоблтеплоэнерго“ погасило путем заключения с ОАО “Орелэнерго“ соглашений о взаимозачетах и налоговых освобождений, а также передачи ему векселей и имущества.


Считая, что ответчик не оплатил ему 509388 руб. 26 коп. (в масштабе цен 1998 года) за услуги, связанные с погашением задолженности взаимозачетами, векселями и имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, Арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор N 7 от 21.12.95 об уступке права требования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как не соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив условия договора N 34 от 13.12.94, на основании которого осуществлена уступка требования, а также дальнейшее поведение сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что ОАО “Орелэнерго“ не выбыло из спорного обязательства, оставалось кредитором ГТП “Орелоблтеплоэнерго“ и получало с него задолженность, являющуюся предметом уступки требования по договору N 7 от 21.12.95.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому ссылка заявителя жалобы в обоснование своих требований на условия договора N 7 от 21.12.95 неправомерна.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о том, что суду следовало применить при разрешении спора правила ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворной сделке, так как данные правила применяются лишь в том случае, если условия притворной сделки сами по себе не противоречат требованиям закона.

Арбитражный суд дал также правильную правовую оценку фактически сложившимся между сторонами отношениям и установил, что взаимная воля сторон была направлена на заключение договора о совершении истцом в интересах ответчика действий по погашению задолженности ГТП “Орелоблтеплоэнерго“ за вознаграждение. Такой вывод соответствует ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на материалах дела. Об этом свидетельствует содержание дополнительного соглашения от 21.12.95 к договору N 7, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, их последующее поведение, а также их объяснения в суде.

Поскольку в период заключения дополнительного соглашения от 21.12.95 отсутствовали нормы материального права, регулирующие такие правоотношения, Арбитражный суд правомерно на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил спор с применением ст.ст. 115, 116 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, регулирующих сходные отношения о договоре поручения.

Арбитражный суд дал также правильное толкование условиям договора сторон, признав, что целью договора явилось получение ответчиком задолженности от ГТП “Орелоблтеплоэнерго“ только в денежном выражении. Это следует из буквального содержания п. п. 2, 4 дополнительного соглашения от 21.12.95, согласно которым АО “Юрэнерго“ обязалось обеспечить перечисление денежных средств должника на расчетный счет ответчика, после поступления которых последний обязался перечислить истцу вознаграждение в размере 3% от фактически поступившей суммы долга. Данные обязательства ответчик исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 21.12.95 в случае, если АО “Юрэнерго“ в течение срока действия договора получит предложение от должника принять в счет погашения задолженности имущество, продукцию, ценные бумаги, АО “Юрэнерго“ обязано согласовать с ОАО “Орелэнерго“ условия, сроки реализации указанного имущества в виде отдельного соглашения. Достоверных доказательств заключения такого соглашения либо совершения им в интересах ответчика каких - либо действий, связанных с заключением им с должником соглашений о взаимозачетах, получением от него векселей, налоговых освобождений и имущества, истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил. По утверждению ответчика, данные соглашения заключены им с должником самостоятельно, без участия истца.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 59 АПК РФ надлежаще оценил все представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов об участии в погашении задолженности вышеуказанными способами и обоснованно признал эти доводы недоказанными, отказав в иске о взыскании заявленной суммы вознаграждения и начисленных на нее процентов. Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Арбитражный суд также полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил при рассмотрении спора нормы материального права. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов судебная коллегия не усматривает.

В связи с отклонением кассационной жалобы и в силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-510/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА