Решения и постановления судов

Определение ФАС Центрального округа от 07.09.2000 N А-54-199/99-С6-С9 В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку из материалов дела усматривается, что договор уступки требования был предметом исследования при постановлении судебных актов по данному делу, следовательно, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут служить в данном случае основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2000 г. Дело N А-54-199/99-С6-С9“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Безеде Т.В.

судей Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО “Молоко“, г. Рязань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2000 по делу N А-54-199/99-С6-С9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эрикон“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к АООТ “Молоко“ - о взыскании 1500руб., составляющих 100 руб. задолженности по оплате поставленного молока; 500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.


Исковые требования основаны на договоре об уступке требования от 15.01.99.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив размер исковых требований, просил суд взыскать в его пользу: 133742 руб. 88 коп. основного долга, 541309 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.03.99 с АООТ “Молоко“, г. Рязань, в пользу ООО “Эрикон“ взыскано 124267 руб. 47 коп. основного долга, 8849 руб. 05 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.99 данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 11.10.99 взыскал с АООТ “Молоко“ в пользу ООО “Эрикон“ 266306 руб. 18 коп. составляющих: 19184 руб. 47 коп. задолженности; 247121 руб. 71 коп. - процентов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2000 решение от 11.10.99 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с АООТ “Молоко“, г. Рязань, в пользу ООО “Эрикон“ взыскано 133742 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение от11.10.99 оставлено без изменения.

ОАО “Молоко“, г. Рязань, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2000 по делу N А-54-199/99-С6-С9 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом для обращения с указанным заявлением явилось, по мнению ОАО “Молоко“, вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно заявителю до вынесения постановления кассационной инстанции от 24.03.2000.


Таким обстоятельством, по утверждению ответчика, является факт вынесения Арбитражным судом Рязанской области постановления апелляционной инстанции от 06.07.2000 по делу N А-54-879/00-С9, которым признан недействительным договор об уступке требования от 15.01.99, заключенный между ТОО “Ровное“ и ООО “Эрикон“.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы - не явились.

Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в заявлении ОАО “Молоко“ доводы, кассационная инстанция находит данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Пункт 1 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла названной нормы закона, должны быть установлены такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Между тем, обстоятельства, являющиеся по мнению ОАО “Молоко“ вновь открывшимся - признание постановлением апелляционной инстанции Рязанской области от 06.07.2000 по делу N А-54-879/00-С9 - недействительным договора уступки требования от 15.01.99 заключенного между ТОО “Ровное“ и ООО “Эрикон“ - не могут рассматриваться, в конкретной ситуации, как существенные для дела, и неоспоримо доказывающие ошибочность принятия постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2000.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки требования от 15.01.99 был предметом исследования при постановлении судебных актов, по данному делу ,в том числе, при вынесении постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2000. Следовательно, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут служить в данном случае основанием для пересмотра постановления от 24.03.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит заявление ОАО “Молоко“ - о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 192, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО “Молоко“, г. Рязань, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2000 по делу N А-54-199/99-С6-С9.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В.БЕЗЕДЕ

Судьи

И.В.ЧИСТОВА

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА