Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2000 N 74-8/ГП В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести ко вновь открывшимся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2000 г. Дело N 74-8/ГП“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Безеде Т.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежащим

образом,

от ответчика не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Учебно - производственная организация инвалидов“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2000 по делу N 74-8/ГП,


УСТАНОВИЛ:

Советско - Австрийское совместное предприятие “Совинсервис“ обратилось к СПК “Весна“, СПК “Усово“, СПК “Ивановское“, Агропромбанку, Тепло - Огаревской администрации о взыскании 43237600000 руб. убытков (л.д. 222 т. 2).

В процессе рассмотрения спора первоначальный истец - СП “Совинсервис“ в порядке ст. 40 АПК РФ был заменен на Региональную общественную организацию “Содействие функциональной реабилитации и социальной адаптации инвалидов“.

В составе убытков истец просил взыскать реальный ущерб в виде рыночной стоимости техники, которая, по мнению истца, является его собственностью, а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от передачи этой техники в аренду.

Кроме того, истцом в общей сумме убытков заявлялось также требование о взыскании 12353600000 руб. за оказанные правовые услуги.

Решением суда от 28.02.97 в иске отказано за недоказанностью.

Суд при рассмотрении спора установил, что СП “Совинсервис“ в счет погашения долгов колхозов перед поставщиками за сельскохозяйственную технику были перечислены денежные средства, в частности, колхозу “Весна“ - 950000 руб. и колхозу “Большевик“ - 1400000 руб., совхозу “Усово“ - 5000000 руб.

По утверждению истца, материальные ценности, в счет оплаты которых были осуществлены указанные перечисления, по акту были переданы колхозами СП “Совинсервис“, вследствие чего являются его собственностью.

Суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований истцом не доказана, поскольку не подтвержден размер убытков, а также факт нарушения ответчиками обязательства и причинная связь.

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.97 решение Арбитражного суда от 28.02.97 оставлено в силе.


Региональная общественная организация инвалидов “Содействие функциональной реабилитации и социальной адаптации инвалидов“ в январе 2000 г. обратилась с заявлением о пересмотре решения от 28.02.97 по вновь открывшимся обстоятельствам.

РООИ “Содействие функциональной реабилитации и социальной адаптации инвалидов“ и ООО “АПК “Новые технологии“ 11.02.2000 был заключен договор уступки права требования, в результате чего определением от 14.02.2000 была произведена замена истца и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “АПК “Новые технологии“ 16.02.2000 вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения от 28.02.97 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.04.2000 (судьи Капырина Н.И., Лещенко Н.А., Шестопалова Т.А.) в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся.

Общество с ограниченной ответственностью “Учебно - производственная организация инвалидов“ обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 05.04.2000 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, на момент рассмотрения спора не располагал необходимыми доказательствами, которые появились только после проведения ревизии КРУ МФ РФ по Тульской области (акт от 31.07.98).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Арбитражного суда от 05.04.2000, исходя из следующего.

Перечень оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в ст. 192 АПК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу ст. 192 АПК РФ обстоятельства, в связи с открытием которых должен пересматриваться судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы Арбитражного суда.

Более того, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что КРУ МФ РФ по Тульской области 31.07.98 был составлен акт ревизии, согласно которого вскрылись вновь открывшиеся обстоятельства.

Вновь открывшимися, по мнению заявителя, является также решение суда по делу N 88/АП от 22.01.97 о признании недействительным Постановления N 187 от 13.06.92 “О регистрации СПК “Усово“, АПК “Обновление“, СП “Совинсервис“.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку они не могут рассматриваться как существенные для дела о взыскании убытков, т.е. повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 05.04.2000 отмене не подлежит как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2000 по делу N 74-8/ГП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА