Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2000 по делу N А14-3819/140/17 Кассационная судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции, нарушении судом требований ст. 127 АПК РФ, необходимости отмены названного судебного акта и передаче дела по иску о взыскании основного долга, процентов за отсутствие в договоре согласованных условий о размере процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2000 г. Дело N А14-3819/140/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов “Юго-Восток“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2000 по делу N А14-3819-99/140/17,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов “Юго-Восток“ обратилась к АК Сбербанку РФ с иском о взыскании 169921 руб., в том числе 31095 руб. основного долга, 69413 руб. процентов за отсутствие в договоре согласованных условий о размере процентов, 69413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец увеличил размер иска до 271352 руб., в том числе 25518 руб. основного долга, 30689 руб. за отсутствие согласованных условий о размере процентов, 30689 руб. и 103251 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанный судебный акт, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, при этом ссылается на допущенные при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права. В частности, вывод суда противоречит нормам ст. ст. 310, 835 ГК РФ, ст. 11 ФЗ “О введении в действие ч. 2 ГК РФ“. Кроме того, не принято во внимание частичное признание ответчиком исковых требований истца.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт, передать дело для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.


Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 01.02.96 между ответчиком и Петровой Г.В. заключен договор N БГ-430. В соответствии с условиями сделки Петрова Г.В. внесла в банк на депозитный вклад 14000 руб. на срок 1 год, до 01.02.97. По окончании срока хранения банк обязался начислить и выплатить вкладчику доход по вкладу в размере 95% годовых.

В период нахождения денег на вкладе размер процентов банком снижался.

Кроме того, суд пришел к выводу о продлении действия договора банковского вклада на 1 год, дата соответствующего соглашения - 03.02.97. 03.02.98 вклад закрыт, вкладчику выплачена сумма 28437 руб. 64 коп.

17.05.99 Петрова Г.В. заключила договор с истцом, уступив последнему право требования исполнения банком обязательств по договору о банковском вкладе на сумму 169921 руб., в том числе 31095 руб. вклада, 69413 руб. за отсутствие в договоре согласованных условий о размере процентов, 69413 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Перечисленные требования являются предметом данного иска.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на следующее: размер процентов на банковский вклад, установленный договором в силу ст. 838 ГК РФ, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения, то есть к отношениям, возникшим из договора банковского вклада, должны применяться требования закона, действовавшего до вступления в законную силу части второй Гражданского кодекса РФ, в том числе нормы ст. 838 ГК РФ.

Поскольку общей частью Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), если это предусмотрено сделкой, постольку банк вправе изменять размер процентной ставки, договором 01.02.96 ему такое право предоставлено.

Довод истца о необходимости применения к правоотношениям, возникшим из сделки от 01.02.96, нормы ст. 838 ГК РФ несостоятелен в части прав и обязанностей сторон, возникших до 01.03.96.

В силу ст. 5 ФЗ “О введении в действие части второй ГК РФ“ часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Отношения по договору банковского вклада носят длящийся характер, в связи с этим к обязательствам, возникшим после 01.03.96, часть вторая Кодекса, в том числе и нормы ст. ст. 838, 839 ГК РФ, применяются.


Таким образом, следует признать неправомерным вывод суда о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок на вклад после 01.03.96.

При разрешении спора суд не принял во внимание ряд доказательств, имеющих существенное значение для устанавливаемых обстоятельств. В частности, как отмечено выше, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении сторонами 03.02.97 действия договора от 01.02.96. Однако этот вывод противоречит следующим действиям сторон. В материалах дела имеется извещение (л.д. 72), из которого следует, что Сбербанк РФ составил 03.02.97 договор на новый срок хранения - 12 месяцев, по 03.02.98. В соответствии с приходным ордером от 03.02.97 (оборот л.д. 72) Петрова Г.В. внесла в Сбербанк РФ вклад в сумме 23593889 неденоминированных рублей. Эта же сумма получена Петровой Г.В. 03.02.97 с вклада, внесенного ранее. Суд не дал какой-либо оценки приведенным доказательствам, несмотря на то что они могут свидетельствовать о возникновении после 03.02.97 между банком и вкладчиком отношений по новому договору, к которому применяются правовые нормы, содержащиеся в части второй ГК РФ, в том числе при определении размера процентов на вклад, порядка начисления и выплаты последних, что в конечном итоге может влиять на правовую оценку заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции, нарушении судом требований ст. 127 АПК РФ, необходимости отмены названного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным сторонами доказательствам, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2000 по делу N А14-3819-99/140/17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.