Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2000 N А14-1751-00/63/2 Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму, перечисленную как предоплату, в связи с непоставкой ответчиком товара и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня обращения истца с иском в суд, то есть с момента отказа истца от исполнения договора и требования возвратить перечисленные деньги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2000 г. Дело N А14-1751-00/63/2“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Гриднева А.Н.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Куликова В.Д. - дов. N 08-2 от

10.01.2000,

от ответчика Рябенко С.Н. - дов. б/н от

10.01.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Тагрис“ (ЗАО “Тагрис“), г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2000 (судья Леденева Н.И.) по делу N А14-1751-00/63/2,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тагрис“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Агропромышленному комбинату “Бобровмолоко“ (ЗАО АПК “Бобровмолоко“), г. Бобров, Воронежской области, о взыскании 182130 руб. 80 коп. в том числе 85000 руб. предоплаты, 95000 руб. убытков, 850 руб. пеней и 1280 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании ЗАО “Тагрис“ изменило исковые требования и просило взыскать 85000 руб. предоплаты, 95000 руб. убытков, 51340 руб. пеней и 57331 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 288671
руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2000 иск удовлетворен частично. С ЗАО АПК “Бобровмолоко“ в пользу ЗАО “Тагрис“ взыскано 85000 руб. предоплаты, 51340 руб.пеней, 3962 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 140302 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Тагрис“ просит отменить состоявшееся судебное решение и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что предоплата не является коммерческим кредитом, на неправильное определение судом периода взыскания процентов, на необоснованный отказ во взыскании убытков.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.98 стороны заключили договор N 92, в силу которого ЗАО АПК “Бобровмолоко“ обязуется поставить ЗАО “Тагрис“ 5000 кг казеина по цене 17 руб. за 1 кг (в том числе НДС 20%) в срок до 20.09.98. За просрочку поставки казеина пунктом 3.1 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок казеина за каждый день просрочки. Платежным поручением N 627 от 18.08.98 ЗАО “Тагрис“ перечислило ЗАО АПК “Бобровмолоко“ 85000 руб. в качестве предоплаты.

Ссылаясь на то, что в связи с непоставкой ответчиком казеина ЗАО “Тагрис“ вынуждено было закупить казеин у АО “Юбилейный“ по цене 36 руб. (договор N 3-Д от 30.09.98), так как срывалось исполнение контракта с инофирмой, ЗАО “Тагрис“
обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил иск в части суммы 140302 руб. 73 коп.

Суд обоснованно взыскал с ЗАО АПК “Бобровмолоко“ 85000 руб., перечисленных ЗАО “Тагрис“ как предоплата, в связи с непоставкой ответчиком казеина, и 51340 руб. пеней в соответствии с п. 3.1 договора, ст. ст. 329, 330 ГК РФ. Суд по праву взыскал проценты со дня обращения ЗАО “Тагрис“ с иском в суд, т.е. с момента отказа истца от исполнения договора и требования возвратить перечисленные деньги. Довод истца о том, что на 85000 руб. предоплаты должны уплачиваться проценты как за коммерческий кредит, не состоятелен. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если договором предусмотрена уплата процентов на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, то в этом случае проценты взимаются как плата за коммерческий кредит. Договором N 92 от 14.08.98 такое условие уплаты процентов не предусмотрено. Поэтому суд по праву взыскал проценты за пользование 85000 руб. с момента требования истца возвратить эту сумму.

Не подтверждается материалами дела и довод истца о том, что договор N 3-Д от 30.09.98 был заключен ЗАО “Тагрис“ с АО “Юбилейный“ в связи с неисполнением ЗАО АПК “Бобровмолоко“ договора N 92 от 14.08.98 с целью не сорвать
контракт с инофирмой. Согласно транспортной накладной, таможенной декларации Обществом “Тагрис“ инофирме было поставлено 20000 кг казеина (л. д. 34, 35). С ЗАО АПК “Бобровмолоко“ договор заключен на 5000 кг казеина, с АО “Юбилейный“ - на 10000 кг казеина. Отсюда следует, что эти договоры были заключены параллельно. Поэтому судом обоснованно отказано во взыскании убытков.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2000 по делу N А14-1751-00/63/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента со принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

А.Н.ГРИДНЕВ

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА