Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2000 N А35-1400/00а Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, совершенное путем неподачи заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества в течение 30 дней со дня регистрации, удовлетворены правомерно, учитывая, что налогоплательщиком приобретено имущество в месте, где он уже состоит на налоговом учете, поэтому дополнительной постановки на учет не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2000 г. Дело N А35-1400/00а“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маргеловой Л.М.

судей Полипонцева В.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца не явились, надлежаще

уведомлены,

от ответчика не явились, надлежаще

уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2000 (судьи Серегина Г.В., Горевой Д.А., Кузнецова Т.В.) по делу N А35-1400/00а,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Корпорация Гринн“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска о признании недействительным ее решения от 09.03.2000 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Инспекция МНС РФ по Центральному округу г. Курска предъявила встречный иск к ЗАО “Корпорация Гринн“ о взыскании штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2000 исковые требования ЗАО “Корпорация Гринн“ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого
решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 18.05.2000 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из решения налогового органа (с учетом изменений) видно, что ЗАО “Корпорация Гринн“ привлечено к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за налоговое правонарушение, совершенное путем не подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества в течение 30 дней со дня регистрации, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Судом установлено, что ЗАО “Корпорация Гринн“ зарегистрировано в качестве налогоплательщика 17.04.98 в Государственной налоговой инспекции по г. Курску (ныне инспекция МНС РФ по Центральному округу г. Курска). Объект недвижимости - здание крытого рынка “Новый“, приобретенный истцом 17.05.99, расположен также в Центральном округе г. Курска.

Учитывая, что налогоплательщиком приобретено имущество в месте, где он уже состоит на налоговом учете, суд, исходя из положений п. 1 ст. 83 НК РФ, посчитал, что дополнительной постановки на учет не требуется, в связи с чем признал недействительным решение инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Статья 83 НК РФ определяет порядок и сроки постановки на учет налогоплательщиков.

В частности, п. 1 ст. 83 предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Как
указано выше, приобретенный истцом объект недвижимости расположен также в Центральном округе г. Курска, где налогоплательщик уже состоял на налоговом учете.

При таких обстоятельствах, ЗАО “Корпорация Гринн“ не должно было повторно подавать заявление о постановке на налоговый учет, поскольку такая обязанность не предусмотрена настоящим Кодексом.

Поскольку налоговое правонарушение, указанное в п. 2 ст. 116 НК РФ, истец не совершил, суд на законных основаниях признал решение инспекции о применении налоговой санкции недействительным.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2000 по делу N А35-1400/00а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.М.МАРГЕЛОВА

Судьи

В.И.ПОЛИПОНЦЕВ

Е.А.РАДЮГИНА