Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2000 N А35-760/00-С20 Дело по иску о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки товара направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2000 г. Дело N А35-760/00-С20“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.

судей Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца Финошина Н.Н. - адвоката

(ордер N 7002 от 08.08.2000);

от ответчика Карцевой М.И. - юриста (дов.

N 57 от 24.08.2000);

Хамитова Ш.Ш. - юриста (дов.


N 58 от 24.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Горшеченское ХПП“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 02.06.2000 по делу N А35-760/00-С20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агрозащита“, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества “Горшеченское ХПП“, п. Горшечное Курской области 7126923 руб. основного долга, 30365343,7 руб. неустойки по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2000 (судья Леонов С.А.) иск удовлетворен в сумме 7126923 руб. основного долга и 1500000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2000 (судьи Серегина Г.В., Лымарь В.Н., Блинов Н.Н.) решение арбитражного суда изменено, с АО “Горшеченское ХПП“ в пользу истца взыскано 1351273 руб. основного долга и 1351273 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Горшеченское ХПП“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не являлся получателем товара по договору и не может нести ответственность за неисполнение обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика расширил доводы жалобы, сославшись на то, что хозяйствами заключены самостоятельные договоры с истцом на получение гербицидов и обязанность по их оплате лежит на хозяйствах.

Истец в отзыве на кассационную жалобу сослался на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права - ст. 317, 424, 516 ГК РФ, просил постановление второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 05.04.2000.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.


При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций

установлено, что 24 апреля 1997 года между ООО “Агрозащита“ и АО “Горшеченское ХПП“ был заключен договор N 12 купли - продажи гербицида “Трезор 60 СП“ в количестве 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) килограммов. В соответствии с п. 3.1., 3.3. договора цена на гербициды составила 322920 (триста двадцать две тысячи девятьсот двадцать) долларов США, оплата в рублях по курсу продажи доллара США на ЦБ РФ на день платежа.

Обязательства по поставке продукции истцом исполнены.

Ответчик обязательств по оплате гербицида не выполнил, в мае - июне 1999г. произвел возврат гербицида в количестве 6060 кг на сумму 69690 долларов США.

В марте, декабре, ноябре 1999 года ответчик частично погасил долг путем перечисления 132908 руб. на расчетный счет истца.

Невыполнение договорных обязательств по оплате поставленного гербицида послужило основанием для предъявления к АО “Горшеченское ХПП“ требований о взыскании долга и неустойки в размере 0,5% от суммы неперечисленных денег за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и взыскал с ответчика долг в сумме 7126923 руб., исходя из курса доллара США на 10.02.2000 (день заявления иска), а также неустойку в сумме 1500000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, сославшись на то, что днем платежа по договору является 01.10.97., в связи с чем оплата поставленного гербицида должна быть произведена по конкретному курсу 5861 руб. за 1 доллар США, исходя из окончательного срока платежа 01.10.97.

Однако данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным.

Как следует из условий п. 3.3. договора, стороны согласовали общую сумму по договору - 322920 долларов США и определили условия погашения товарного кредита до 01.10.97 (п. 3.4.).

Указаний, на какую конкретно дату применяется курс доллара, договор не содержит.

В этой связи вывод суда об исчислении курса доллара США на 01.10.97 противоречит ст. 317 ГК РФ, устанавливающей, что в случае, если соглашением сторон не установлено иное, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции о применении курса доллара на день подачи иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая спор, смешал понятия задолженности по договору и убытков, не уточнил у истца предмет иска.

Согласно исковому заявлению, ООО “Агрозащита“ заявило требования о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций. Однако взыскание сумм просит произвести на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В мотивировочной части решения суд также признает обоснованными требования о взыскании убытков и применяет наряду со ст. 317 ГК РФ статьи 393, 394 Гражданского Кодекса РФ.

При наличии названных противоречий решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела следует уточнить предмет иска и, разрешая спор, применить соответствующие нормы гражданского законодательства, обосновав их применение.

Кроме того, суду следует дать оценку условиям договора о погашении товарного кредита (подпункты а, б пункта 3.4.), установить действительную волю сторон при согласовании условий оплаты гербицида, а также дать оценку доводам ответчика, заявленным в отзыве на иск (л.д. 25) о перезаключении договоров на поставку гербицида с хозяйствами - непосредственными получателями продукции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 АПК РФ , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 по делу N А35-760/00-С20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В.ЛУПОЯД

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.М.КОЗЕЕВА