Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2000 по делу N А08-800/00-7 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что в силу правил п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2000 г. Дело N А08-800/00-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белгородпромстройбанк“ в лице Губкинского филиала, г. Губкин Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2000 по делу N А08-800/00-7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный частный предприниматель Кожевников Борис Геннадьевич, г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Белгородпромстройбанк“ в лице Губкинского филиала, г. Губкин Белгородской области, о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств за период с 21.04.99 по 30.09.99 в общей сумме 96002 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Ответчик обратился с кассационной жалобой об отмене вышеназванного судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно распространил на правоотношения сторон правила ст. ст. 987 и 1102 ГК РФ. При этом указывает, что истец действовал по поручению предприятия ООО “Кронверг“, поскольку информация по кредитованию относится к конфиденциальной, а также истец оплачивал проценты за ООО “Кронверг“, действуя на основании договора с ним (платежное поручение N 088 от 30.09.99).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица, возражая против этих доводов, просили решение суда оставить без изменения.


Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2000 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. ст. 1102 и 987 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик неосновательно обогатился, так как безосновательно получил от истца за период с 21.04.99 по 30.09.99 согласно платежным поручениям общую сумму 96002 руб. 25 коп.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам дела, без должной оценки имеющихся доказательств, следовательно, недостаточно обоснован, что является основанием для отмены судебного акта.

Придя к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился, получив от истца сумму 96002 руб. 25 коп., суд не принял во внимание то обстоятельство, что предприниматель Кожевников Б.Г. платежными поручениями производил погашение процентов за кредит за ООО “Кронверг“.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить факт наличия правоотношений по предоставлению кредита между банком и ООО “Кронверг“ и факт наличия у последнего задолженности по процентам за кредит в той сумме и в тот период, когда истец осуществлял за ООО “Кронверг“ платежи.

При этом суду следует иметь в виду, что в силу правил п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суду следует установить, на основании чего истец за ООО “Кронверг“ производил платежи, при этом необходимо дать оценку платежному поручению N 000088 от 30.09.99 (л.д. 12), из которого усматривается, что истец производил оплату процентов по кредиту за третье лицо в счет взаимных расчетов за полученные цитрусовые согласно договору от 01.02.99.

Правила ст. 987 ГК РФ суд, принимая Решение 16.06.2000, ошибочно распространил на правоотношения сторон по иску, поскольку указанная норма материального права, как и вся глава 50 ГК РФ, регулирует правоотношения между лицом, действующим в чужом интересе, и заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять решение в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2000 по делу N А08-800/00-7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.