Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2000 N 352/1 Кассационная инстанция частично удовлетворила исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленными доказательствами о непогашении долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2000 г. Дело N 352/1“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Безеде Т.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца Мартынова А.В. - юрисконсульта

(доверенность б/н от 01.03.99),

от ответчика Гордеева В.И. - заместителя

директора по экономике

(доверенность N 527 от

21.08.2000),

Фокина М.И. - юрисконсульта

(доверенность N 528 от

21.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского городского муниципального пассажирско - транспортного предприятия “Тулгорэлектротранс“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2000 года (судья Катухов В.И.) по делу N 352/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО) “Тулэнерго“ в лице ОП “Энергосбыт“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульскому городскому муниципальному пассажирско - транспортному предприятию (далее ГМПТП) “Тулгорэлектротранс“, г. Тула, о взыскании 28364524 руб. 59 коп., из которых 16879097 руб. 35 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 11485427 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска на сумму заявленных процентов и части основного долга, просил о взыскании 14795824 руб. 51 коп. задолженности, образовавшейся за период с ноября 1997 года по ноябрь 1998 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2000 иск частично удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 14588129 руб. 33 коп. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Ссылаясь на неверное определение судом суммы задолженности и необоснованность решения, ответчик обратился в Федеральный
арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора N 4 от 10.01.97 истец в спорный период отпустил ответчику электроэнергию на сумму 1687997 руб. 35 коп., расчеты за которую ответчик обязался осуществлять в безакцептном порядке ежемесячно не позднее 10-13 числа следующего месяца. Однако выставленные истцом инкассовые поручения на указанную сумму не были исполнены обслуживающим банком ответчика ввиду отсутствия денежных средств на его расчетном счете. Частичное погашение задолженности ответчик произвел денежными средствами, а также путем передачи векселей и проведения взаимозачетов, что не противоречит ст.ст. 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о частичном прекращении обязательств ответчика по оплате полученной электроэнергии исполнением и зачетом. Однако размеры погашенной и оставшейся задолженности за спорный период определены судом с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит изменению.

Устанавливая размер взыскания в 14588129 руб. 33 коп., арбитражный суд исходил из того, что отношения сторон носят длящийся характер, существовали как до, так и после заявленного по настоящему делу периода просрочки платежей. Так как в соглашениях о взаимозачетах и передаче векселей, а также в платежных поручениях по оплате не указаны конкретные периоды погашаемой задолженности, арбитражный суд пришел
к выводу о праве истца самому определять, в счет какого обязательства он производит зачет. Однако при этом арбитражный суд не учел, что при наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за спорный период истец из принятых к зачету 17000000 руб. по соглашениям N 110 от 05.10.98 и N 1612 от 25.11.98 12223653 руб. 91 коп. направил в счет погашения пени, взысканной с ответчика в судебном порядке за просрочку оплаты ранее оказанных услуг по энергоснабжению. Это противоречит правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойка подлежит уплате после уплаты основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поэтому доводы ответчика о том, что 12223653 руб. 91 коп., принятые истцом к зачету по указанным соглашениям, подлежат зачету в счет погашения им основного долга, образовавшегося в спорный период, являются правомерными, и указанная сумма подлежит исключению из суммы заявленной по делу задолженности.

Таким образом, фактически размер задолженности ответчика за период с ноября 1997 года по ноябрь 1998 года на момент рассмотрения спора составил 2364476 руб. 42 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о полном отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Ссылка ответчика на то, что платежное требование истца от 10.12.97 об оплате 1197053 руб. 61 коп. задолженности за ноябрь 1997 года оплачено им платежным поручением N 987 от 27.12.99 несостоятельна, так как назначением платежа в этом поручении ответчик указал оплату потребленной электроэнергии за декабрь 1999 года.

Неправомерна и ссылка ответчика на договор N 3997 от 26.11.99 об уступке ОАО “Тулэнерго“ права требования к ответчику ЗАО
“Энергосервис и К“ на сумму 1000000 руб., так как из содержания данного договора следует, что по нему произведена перемена кредитора в обязательстве, вытекающем из договора N П-28А от 15.07.99., не относящегося к предмету спора. Поэтому в соответствии со ст. 56 АПК РФ арбитражный суд обоснованно не принял данный договор в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика, вытекающей из договора сторон N 4 от 10.01.97. Так как соглашение N 57 от 23.03.99 о проведении между сторонами взаимозачета на сумму 2000000 руб. не определяет, задолженность какого месяца погашается ответчиком, арбитражный суд в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за истцом право в одностороннем порядке заявить о зачете им этой суммы в счет погашения неоспариваемой ответчиком задолженности, образовавшейся за другой расчетный период и не являющейся предметом настоящего спора.

Так как других доказательств погашения долга в сумме 2364476 руб. 42 коп. за спорный период ответчик не представил, указанная сумма в соответствии со ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в пользу истца. В остальной части иска следует отказать. В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы по иску и кассационной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом погашения ответчиком части задолженности в период рассмотрения спора судом, а также соглашения сторон от 29.12.99. (л.д. 69).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2000 года по делу N 352/1 изменить.

Взыскать с ГМПТП “Тулгорэлектротранс“ в пользу ОАО “Тулэнерго“ 2364476 руб. 42 коп. задолженности. В
остальной части иска отказать.

Взыскать с ГМПТП “Тулгорэлектротранс“ в доход федерального бюджета 83490 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ГМПТП “Тулгорэлектротранс“ в доход федерального бюджета 3204 руб. 77 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО “Тулэнерго“ в доход федерального бюджета 16565 руб. 56 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА