Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2000 N б/н Возвращение искового заявления судья производит единолично по основаниям, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 2000 г. Дело N б/н“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Вектор“, г. Екатеринбург, на Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 об отказе в принятии апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Вектор“, г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов подразделения N 12 Кимовского района Тульской области.

Письмом N 142/4-25 от 11.04.2000 судья Арбитражного суда Тульской области возвратил жалобу заявителю по мотиву: ст. 90 Закона
РФ “Об исполнительном производстве“ определяет, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказ в совершении действия). Федеральным государственным унитарным предприятием “Вектор“ указанный в ст. 90 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ срок пропущен.

Считая возвращение жалобы необоснованным, федеральное государственное унитарное предприятие “Вектор“ обратилось с апелляционной жалобой.

Однако Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 в принятии апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия “Вектор“ отказано на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на письмо, которое не является судебным актом, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежит обжалованию.

Не соглашаясь с Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000, федеральное государственное унитарное предприятие “Вектор“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает определение об отказе в принятии апелляционной жалобы незаконным, поскольку в соответствии со ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, принятыми в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 не может быть отнесено к нормативным актам, о которых идет речь в ст. 3 АПК РФ, следовательно,
не является источником арбитражного процессуального права. В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам применения судебной практики.

Телеграммами N 221146/1 от 25.07.2000 и N 34443 от 27.07.2000 федеральное государственное унитарное предприятие “Вектор“ и служба судебных приставов Кимовского района просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель завода “Метеоприбор“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 788).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 отменить, жалобу направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу в связи со следующим.

До внесения изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражному суду при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя надлежит применять те процедуры и механизмы, которые изложены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации для рассмотрения других или аналогичных дел.

В соответствии с п. 1 ст. 108 АПК РФ возвращение искового заявления судья производит единолично по основаниям, предусмотренным в этой статье.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 АПК РФ определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В силу вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе возвратить исковое заявление сопроводительным письмом или другим не предусмотренным законом способом. Возвращение искового заявления арбитражным судьей в нарушение указанного в ст. 108 АПК РФ порядка возвращения искового заявления не исключает возможности обжалования возврата в порядке,
установленном для обжалования определений о возвращении искового заявления, поскольку указанное нарушение не должно лишать лицо, участвующее в деле, права на обращение с жалобой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 об отказе в принятии апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия “Вектор“ является необоснованным и подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения жалобы по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп., перечисленная платежным поручением N 647 от 13.06.2000, подлежит возврату федеральному государственному унитарному предприятию “Вектор“ из федерального бюджета в связи с тем, что законом не предусмотрена уплата госпошлины по кассационной жалобе на определение об отказе в принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. п. 2, 3, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 об отказе в принятии апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия “Вектор“ отменить и жалобу передать для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию “Вектор“ из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.