Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2000 N А09-808/12-2000 Возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности), возврат осуществляется за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июля 2000 г. Дело N А09-808/12-2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району на Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2000 по делу N А09-808/12-20000,

УСТАНОВИЛ:

ООО Астахов Н.Г. и К “Спутник“ обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Бежицкому району г. Брянска о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 10817 от 01.10.96 в сумме 800251 руб. 06 коп., а по исполненному инкассовому поручению N 10019 от 01.10.96 в сумме 8626 руб.
06 коп. произвести зачет сумм, признанных арбитражным судом по исковому заявлению в пользу инспекции в сумме 3436 руб. 47 коп., суммы госпошлины в размере 17 руб. 30 коп., судебных расходов - 23 руб. 35 коп., оставшиеся 6108 руб. 06 коп. перечислить на расчетный счет.

Впоследствии исковые требования уточнялись.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2000 исковые требования удовлетворены частично. Принято решение Государственной налоговой инспекции по Бежицкому району возвратить ТОО Астахов Н.Г. и К “Спутник“ 738 руб. 29 коп., списанных инкассовым поручением N 10019 от 01.10.96 по мемориальному ордеру N 17 от 27.06.97. В остальной части иска отказать.

В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 10.04.2000 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, в мотивировочной части решения не дано правовое обоснование возврата денежных средств в установленном размере, суд не рассмотрел вопроса и дал оценки правомерности доначисления сумм налога, не исследовал доказательства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск о возврате спецналога в сумме 738 руб. 29 коп., суд сослался на преюдициальную силу Решения Арбитражного суда Брянской области от 23.08.99 по ранее рассмотренному делу N А09-1523/99-12 и факт списания этой суммы на основании инкассового поручения налогового органа N 10019 от 01.10.96 по мемориальному ордеру N 17 от 27.06.97.

Из мемориального ордера N 17 от 27.06.97 (л.д. 89) следует, что произведено бесспорное списание суммы 958573 руб. на основании документа N 17 от 02.10.96 По
инкассовому поручению N 10017 от 01.10.96 (поступило в банк 02.10.96) подлежал взысканию по акту проверки налог на добавленную стоимость в сумме 80251600 руб. (л.д. 86). Из списка платежей-возвратов, представленного инспекцией, видно, что по мемориальному ордеру N 17 от 27.06.97 поступил налог на добавленную стоимость в сумме 958 руб. 57 коп. по акту проверки (л.д. 76).

Следовательно, вывод суда о том, что спецналог в сумме 738 руб. 29 коп. списан по мемориальному ордеру N 17 от 27.06.97, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что налоговая инспекция подтвердила, что инкассовое поручение по спецналогу N 10019 от 01.06.96 по состоянию на 15.03.2000 исполнено на сумму 8626 руб. 60 коп., но заявила о применении срока исковой давности, суду необходимо предложить истцу представить первичный документ о списании спорной суммы с тем, чтобы в зависимости от установленной даты взыскания спецналога в сумме 738 руб. 29 коп. проверить, не истек ли срок давности по исковому требованию истца.

В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако это не означает, что по данному делу суд не должен приводить основания неправомерности доначисления налогов, в том числе спецналога, исходя из преюдициально установленных обстоятельств дела.

Из Решения Арбитражного суда Брянской области от 23.08.99 по делу N А09-1523/99-12 видно, что иск ТОО “Астахов Н.Г. и К “Спутник“ к Государственной налоговой инспекции по Бежицкому району г. Брянска о признании недействительным ее Решения от 22.05.96 N 552 удовлетворен частично, в том числе
оспариваемое решение признано недействительным по спецналогу в части взыскания штрафа в размере 100% - 8461 руб. 60 коп., штрафа в размере 10% - 862 руб. 70 коп., пени - 20178 руб. и, соответственно, отказано в иске о признании недействительным решения инспекции в части взыскания по спецналогу штрафа в размере 20% - 165 руб. Исходя из акта проверки N 552 от 26.04.96, налогоплательщику был доначислен спецналог в сумме 8626,6 тысячи руб.

По рассматриваемому делу суд принял решение о возврате спецналога в сумме 738 руб. 29 коп. без учета того, что по первоначальному делу суд признал правомерным доначисление спецналога в сумме 825 руб. 50 коп. и, соответственно, штрафа в размере 20% - 165 руб.

В обжалуемом решении арбитражного суда отражено, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 10817 от 01.10.96 в сумме 78656 руб. 20 коп. по НДС и зачесть в счет других платежей 7164 руб. 77 коп., и возвратить из бюджета 1219 руб. 15 коп., списанные по инкассовому поручению N 10019 от 01.10.96 по спецналогу.

Письменное уточнение исковых требований в таком варианте, как изложил суд в материалах дела, отсутствует, не нашло это отражение и в протоколах судебных заседаний. В деле имеется приложение к исковому заявлению (л.д. 66), но данные исковые требования нуждаются в конкретизации ввиду противоречивости сумм. В частности, по сумме зачета неправомерно взысканного налога в счет уплаты других налогов, сборов (вначале указана сумма, подлежащая зачету, - 7164 руб. 77 коп., потом итогово к зачету следует 5945 руб. 62 коп.).

Поскольку исковые
требования в части зачета и возврата излишне взысканного налога предъявлены в период действия Налогового кодекса РФ, суду следовало учесть правила и требования, изложенные в ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, что возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности), а также то, что возврат осуществляется за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. В резолютивной части решения не указано, за счет средств какого бюджета подлежит возврату спецналог, обязанность по возврату сумм налога возложена на Государственную налоговую инспекцию по Бежицкому району г. Брянска без учета ее преобразования в Инспекцию МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска (не истребован приказ о преобразовании, не произведена замена ответчика). Судом не устранены противоречия в организационно-правовой форме предприятия: иск заявлен ООО “Астахов Н.Г. и К “Спутник“, акт и решение налогового органа составлены на ТОО “Астахов Н.Г. и К “Спутник“, а в резолютивной части решения присутствует наименование предприятия как ООО, так и ТОО.

Учитывая, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм процессуального права, не устранимые на стадии кассационного производства, принятое по делу решение подлежит отмене согласно ч. 2 ст. 176 АПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, представить необходимые доказательства, устав предприятия, правовое обоснование по иску, ответчику - соответствующие документы в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2000 по делу N А09-808/12-2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.