Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2000 N А23-11/14-98Г В связи с невозможностью реализации акций судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о снятии ареста с акций и письменно предложил должнику получить акции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2000 г. Дело N А23-11/14-98Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Калужский регистрационный центр“ на Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 по делу N А23-11/14-98Г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Калужский регистрационный центр“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с акций Купеческого банка в количестве 150 штук и их возврату должнику.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Калужский регистрационный центр“ просит вынесенные по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 13, 51, 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушение процессуального права - п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 159 АПК РФ. Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки совершения исполнительных действий; снятие ареста с акций произведено безосновательно.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя в судебное заседание кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 119 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО “Калужский регистрационный центр“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Определения от 13.03.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Калужской области.

Из материалов дела следует, что согласно Решению арбитражного суда от 13.08.98 ОАО “Калужский регистрационный центр“ обязано возвратить АООТ “Депозитарный центр“ автомобиль ГАЗ-270500 и с него взыскан амортизационный износ в сумме 14997 руб. 13 коп.

Во исполнение Решения суда от 13.08.98 судом был выдан исполнительный лист N А23-11/14-98Г, 19.10.98 было возбуждено исполнительное производство N 927/27.

Решение суда было частично исполнено: актом от 12.11.98 автомобиль ГАЗ-270500 был изъят у должника ОАО “Калужский регистрационный центр“ и актом от 18.11.98 передан взыскателю АООТ “Депозитарный центр“. В остальной части решение суда исполнено не было.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и в целях обеспечения дальнейшего
исполнения судебного решения был наложен арест на акции Купеческого банка в количестве 150 штук на сумму 15000 руб., принадлежащие ОАО “Калужский регистрационный центр“.

Однако произвести реализацию арестованного имущества в порядке ст. 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не мог, поскольку установил, что акции Купеческого банка неликвидны и не имеют стоимости.

Последние обстоятельства подтверждены материалами дела - письмами ООО “Калужский фондовый дом“ N 95а от 15.12.98, Фонда имущества Калужской области N 26п от 03.02.99, актом оценки.

В связи с невозможностью реализации акций судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 26.01.2000 о снятии ареста с акций и письмом от 04.02.2000 предложил должнику получить акции Купеческого банка.

Данными действиями права должника не нарушены.

Ввиду неликвидности акций и невозможности их реализации отпали основания их ареста, т.е. запрета распоряжения и пользования имуществом (п. 2 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“). При снятии ареста с акций судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался названной нормой права.

Законом об исполнительном производстве запрет на снятие ареста с имущества не предусмотрен.

Факт несоблюдения установленных законом сроков для совершения исполнительных действий установлен судебными инстанциями и не отрицался судебным приставом-исполнителем.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 по делу N А23-11/14-98Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.