Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2000 N А14-934-00/35/4 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2000 г. Дело N А14-934-00/35/4“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.


судей Кириловой Л.Л.

Париновой Н.П.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Спецпосмонтажавтоматика“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2000 по делу N А14-934-00/35/4 (судья Дубкова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецпосмонтажавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Областному центру реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями “Парус Надежды“ о взыскании 3315 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 7.10.99 по 14.02.2000.


В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4173 руб. 41 коп. за период с 7.10.99 по 20.03.2000.

Решением от 24.03.2000 Арбитражного суда Воронежской области в иске отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Общество с ограниченной ответственностью “Спецпосмонтажавтоматика“ обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и просит его отменить, как принятое с нарушением ст.ст. 56, 58 АПК РФ и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик письменно просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора подряда N 1 от 29.05.96 с дополнительным соглашением от 10.06.99, истец выполнил для ответчика работы по связи, радиофикации и радиовещанию на сумму 25062 руб. 70 коп., которые были приняты заказчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.99 по делу N А14-5274-99/152/14 с ответчика в пользу истца была взыскана указанная сумма долга и 3063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.99 по 06.10.99.

Так как данное решение ответчик не исполнил и задолженность не погасил, истец заявил настоящие исковые требования о применении к ответчику предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.10.99 по 20.03.2000.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд исходил из того, что ответчик является государственным учреждением Воронежской области, финансирование его в 1999 - 2000 г.г. на капитальный ремонт из областного бюджета не осуществлялось, в связи с чем отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательств перед истцом.


Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела установленной судебным решением об 19.10.99 по делу N А14-5274-99/152/14 виновности ответчика в просрочке платежа. Предметом рассмотрения указанного дела явилось неисполнение ответчиком денежного обязательства за период до 06.10.99. Выводы решения также касаются обстоятельств неисполнения обязательства в этот период. Вопросы бюджетного финансирования ответчика после 6.10.99 по делу N А14-5274-99/152/14 не исследовались и фактические обстоятельства финансового состояния ответчика после этой даты решением не устанавливались. Поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований ст. 58 АПК РФ неосновательна.

Не соответствуют ст. 56 АПК РФ и доводы заявителя о нарушении судом правил этой статьи об относимости доказательств.

Для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения доказательства финансового состояния ответчика в 1996 - 1998 г.г., т.к. предметом спора является неисполнение обязательств в период с 07.10.98 по 20.03.2000. Поэтому арбитражный суд правильно исходил при разрешении данного спора из доказательств финансового положения ответчика именно в спорный период.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства в указанное время нельзя признать обоснованным.

В нарушение ст. 59 АПК РФ арбитражный суд не дал никакой оценки положениям Устава ответчика о том, что источниками формирования его финансовых ресурсов являются не только средства областного бюджета, но и внебюджетные средства, доходы, полученные в результате разрешенной Центру хозяйственной деятельности, кредиты банков, безвозмездные благотворительные взносы и пожертвования.


Вопросы получения и расходования Центром в спорный период денежных средств из указанных источников финансирования не были предметом исследования и оценки суда, хотя имеют существенное значение для установления виновности, либо невиновности ответчика в неисполнении обязательств перед истцом. Не исследованы судом сметы истца за 1999 - 2000 г.г. и отчеты об их исполнении.

В основу выводов суда положены данные об отсутствии бюджетного финансирования ответчика на нужды капитального ремонта. Однако из материалов дела нельзя определить, относятся ли выполненные истцом работы к капитальному ремонту и должны ли они финансироваться именно по этой статье расходов.

В связи с изложенным принятое решение не соответствует требованиям ст.ст. 59, 124 АПК РФ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно исследовать финансовое состояние ответчика с учетом всех источников его финансирования и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2000 по делу N А14-934-00/35/4 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для повторного рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА


Судьи

Л.Л.КИРИЛОВА

Н.П.ПАРИНОВА