Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2000 N А54-1337/99-С1 Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в акте оценки (плане приватизации) стоимости зданий и сооружений и акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, суд области исходил из того, что допущенные в ходе приватизации предприятия нарушения носят устранимый характер, а истец, предъявляя настоящий иск, превысил свои полномочия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2000 г. Дело N А54-1337/99-С1“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Рыбакова В.А. - представителя

(дов. N 320/02-27 от

08.02.2000 г. по 31.12.2000)

Беловой О.В. - начальника

отдела (дов. N 20/02-27 от

09.01.2000 г. по 31.12.2000)

от ответчика Флексера
А.И. - зам.

генерального директора (дов. N

116 от 09.06.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области на решение от 08.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1337/99-С1,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области обратился в арбитражный суд с иском к АООТ “Рязанский хладокомбинат“ об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в акте оценки (плане приватизации) стоимости зданий и сооружений и акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (согласно приложению с 3 по 8 письма - уточнения) и обязании передать имущество Комитету.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство государственного имущества РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2000 (судьи Зорина Н.В., Савина Н.Ф., Грачев В.И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 (судьи Конев Е.Ю., Крылова И.И., Никитин Е.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает также,
что вывод суда об отсутствии полномочий у Комитета по управлению имуществом Рязанской области выступать в интересах Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (ранее Министерство государственного имущества Российской Федерации) ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего представителя, не подтвердив это обстоятельство документально.

Судебная коллегия считает возможным оставить ходатайство без удовлетворения, поскольку Министерство, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, было вправе и имело возможность направить в суд округа другого представителя. Кроме того, статьей 173 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на решение Советского районного суда г. Рязани от 12.04.96, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.06.96.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Назарова В.Т. и др. к АООТ “Рязанский хладокомбинат“ о признании сделки приватизации недействительной. Признаны недействительными решение Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 28.04.93 N 61 “Об учреждении акционерного общества открытого типа “Рязанский хладокомбинат“, план приватизации государственного предприятия “Рязанский хладокомбинат“, утвержденный председателем Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области 18.03.93, постановление префекта Железнодорожного округа Мэрии г. Рязани от 29.04.93 N 367 “О регистрации акционерного общества открытого типа “Рязанский хладокомбинат“ (л. д. 11-17).

Суд общей юрисдикции пришел к
выводу о нарушении порядка принятия решения о приватизации государственного предприятия “Рязанский хладокомбинат“, являющегося объектом федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области об истребовании имущества, суд области исходил из того, что допущенные в ходе приватизации предприятия нарушения носят устранимый характер, а истец, предъявляя настоящий иск, превысил свои полномочия.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в иске об истребовании имущества от АООТ “Рязанский хладокомбинат“ является правомерным.

Как усматривается из материалов дела и из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, решение Советского районного суда г. Рязани о признании недействительными сделки приватизации, решения о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа и постановления о регистрации последнего, на день обращения с настоящим иском фактически не исполнено.

Согласно подп. “г“ п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации и п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности были делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“). При этом полномочия, переданные названным постановлением Правительства Российской Федерации, а также предусмотренные Федеральным законом от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.95 N 1190 осуществляются
непосредственно Госкомимуществом РФ (Министерством государственного имущества Российской Федерации, а с 17.05.2000 преобразовано в Министерство имущественных отношений) или его территориальными агентствами, функции которых выполняют комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда области о превышении Комитетом по управлению государственным имуществом области своих полномочий при предъявлении иска об истребовании имущества АООТ “Рязанский хладокомбинат“ и обязании передать его на баланс истца, с учетом позиции по данному вопросу представителя собственника федерального имущества - Мингосимущества России, наделяющего полномочиями Комитет, является обоснованным.

Судом области также правомерно принято во внимание, что характер допущенного при приватизации АООТ “Рязанский хладокомбинат“ нарушения носит устранимый характер. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1337/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Л.В.СОЛОДОВА