Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2000 N 1245/2 Исковые требования о взыскании стоимости ремонта арендованных помещений удовлетворены в части, подтвержденной материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2000 г. Дело N 1245/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Поддержка“, г. Смоленск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2000 по делу N 1245/2,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Поддержка“, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Торгово-бытовой комплекс Комбинат питания“ о взыскании 187470 руб. за ремонт помещения, 12158 руб. 20 коп. - за утраченное имущество, а всего 199628 руб. 20 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец
увеличил исковые требования до 201348 руб. 30 коп., в т.ч. 193213 руб. - стоимость ремонтных работ в арендуемом помещении, 7635 руб. 30 коп. - стоимость утраченных материальных ценностей, 500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.99 Решение суда от 26.05.99 в части взыскания с ответчика в пользу истца 7635 руб. 30 коп. стоимости утраченного имущества оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, связанные с производством ремонтных работ в арендованном помещении в сумме 193213 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск к истцу о взыскании 7853 руб. 53 коп. в возмещение задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.99 с ответчика в пользу истца взыскано 128679 руб. 89 коп.

В остальных частях основного и встречных исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 Решение суда от 28.12.99 отменено.

ООО “Поддержка“ в иске о взыскании с МУП “Комбинат питания торгово-бытовой комплекс“ убытков в сумме 193213 руб. - отказано.

С ООО “Поддержка“ в пользу МУП “Комбинат питания торгово-бытовой комплекс“ взыскано 6265 руб. 11 коп. - задолженности, в остальной части встречного иска отказано.

ООО “Поддержка“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2000 и оставить в силе Решение суда от 28.12.99.

В
обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, что повлекло к безосновательному выводу об отсутствии доказательств размера причиненных убытков и, соответственно, к отказу в удовлетворении его иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, просил Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2000 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на него, кассационная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2000 следует отменить, Решение того же суда от 28.12.99 - оставить в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что стороны по делу заключили договор от 01.08.97 аренды нежилого помещения площадью 185,12 кв. м, расположенного в г. Смоленске по ул. 25 Сентября, 60, для размещения оптового предприятия по реализации мебели и продуктов питания оптом, складских помещений и офиса арендатора - ООО “Поддержка“.

В соответствии с п. 5 договора аренды производство капитального ремонта арендуемого помещения и переоборудование его по профилю деятельности арендатора возлагается на последнего, а арендодатель обязуется произвести зачет понесенных арендатором затрат по ремонту и переоборудованию помещения. Указанный зачет применяется только при расторжении договора в размере 50% понесенных арендатором затрат.

Согласно п. 9 договор действует до 01.08.98.

В соответствии с п. 10 договора при его досрочном расторжении по вине арендодателя последний возмещает арендатору все понесенные им убытки, вызванные досрочным расторжением договора.

Первого августа 1997 г. арендуемые помещения переданы ООО “Поддержка“ по акту, в котором указано, что помещение подлежит переоборудованию и капитальному ремонту
силами арендатора (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец произвел ремонт арендуемых помещений, что подтверждено актом приемки их в эксплуатацию от 15.08.97 и приложенной к ней таблицей выполненных ремонтных работ, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 36 - 42).

Второго декабря 1997 г. арендодатель в отсутствие арендатора, без его согласия и уведомления, вскрыл арендуемые помещения и изъял находящееся там имущество ООО “Поддержка“, что подтверждено Постановлением следователя от 06.04.98 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего директора комбината питания Горового Э.Л (л.д. 5).

В дальнейшем арендодатель спорные нежилые помещения передал третьему лицу, предпринимателю Рябенкову В.А., который произвел их перепланировку и переоборудование для использования под ночной бар.

Ссылаясь на то, что по вине арендодателя был досрочно расторгнут Договор аренды от 01.08.97, истец в соответствии с п. 10 договора, ст. 15 ГК РФ обратился к нему с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба, которые он понес в связи с проведением капитального ремонта помещений.

Предъявление встречного иска МУП “КП ТБК“ к ООО “Поддержка“ о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 7833 руб. 53 коп. основан на ненадлежащем исполнении арендатором условий п. 6 договора аренды от 01.08.97.

Признавая правомерными исковые требования ООО “Поддержка“ по взысканию с ответчика убытков в сумме 134945 руб., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что вина арендодателя в досрочном одностороннем расторжении договора аренды установлена Постановлением о прекращении уголовного дела от 06.04.98, Приказом ответчика N 75 от 02.12.97 и актом о вскрытии помещений от 02.12.97.

Факт проведения истцом капитального ремонта арендованных помещений подтвержден актом от 15.08.97 приемки этих помещений в эксплуатацию после ремонта,
подписанным со стороны арендодателя замдиректора по строительству и освоению Ткаченко Е.В. (л.д. 36); показаниями свидетеля Ткаченко Е.В. (л.д. 3, т. 2).

Размер понесенных убытков в сумме 193213 руб. определен заключением экспертизы от 23.03.99 (л.д. 46 - 54) и свидетельскими показаниями эксперта Луньковой Н.И. (т. 1 л.д. 142 - 147).

Вместе с тем, из стоимости работ судом первой инстанции были исключены сантехнические, электротехнические, а также работы по устройству охранно-пожарной сигнализации и вентиляции в общей сумме 26066 руб., поскольку истец не представил доказательств, проведение этих работ соответствующими специалистами, а также исключен НДС в сумме 32202 руб. так как на убытки НДС не начисляется.

Таким образом, судом признаны правомерными требования в части возмещения стоимости произведенных им собственными силами общестроительных работ в сумме 134945 руб.

По встречному иску МУП “КП-ТБК“ суд признал правомерными требования по взысканию арендных и коммунальных платежей в сумме 6265 руб. 11 коп., так как ранее арендатором была произведена частичная оплата в счет возмещения арендных и коммунальных платежей.

В связи с заявлением ООО “Поддержка“ суд произвел зачет требований на основании ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскал с МУП “Комбинат питания торгово-бытовой комплекс“ в пользу ООО “Поддержка“ 128679 руб. 89 коп.

Отменив Решение суда от 28.12.99 и отказав ООО “Поддержка“ полностью в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 56 и 57 АПК РФ не смог доказать факта выполнения указанного в акте от 15.08.97 объема работ и действительную стоимость произведенных улучшений.

При этом, суд второй инстанции исходит из того, что в акте от 15.08.97 не приведено сведений
о фактически выполненных работах (не конкретизирован объем этих работ) и не указана их стоимость; заключение эксперта от 23.03.99 не принято во внимание, так как оно дано без представления истцом накладных на получение материалов, при отсутствии актов выполненных работ по форме N 2; без исследования бухгалтерских документов истца, в которых должны быть отражены все хозяйственные операции истца, в том числе стоимость фактически израсходованного материала, начислений за выполненные работы.

Однако кассационная коллегия не может согласиться ни с мотивировочной частью, ни с выводом суда апелляционной инстанции.

Из акта от 15.08.97 приемки в эксплуатацию после ремонта помещений (л.д. 36), подписанного в том числе со стороны ответчика надлежащим лицом - замдиректора по строительству Ткаченко Е.В. (приказ о его переводе л.д. 65), усматривается, что в ходе ремонта с 15.06.97 по 14.08.97 выполнены работы, перечисленные в прилагаемой таблице. Причем, строительные и сантехнические работы производились бригадой ООО “Поддержка“, электротехнические работы - электриками “Смоленскоблкоммунэнерго“, работы по устройству охранно-пожарной сигнализации - силами пожарной службы.

В материалах дела (л.д. 37 - 42) в качестве приложения к указанному акту имеется таблица выполненных ремонтных работ помещений, в которой перечислены наименование выполненных работ, объемы работ, отметки о периоде выполнения работ и кем они были выполнены.

Данная таблица подписана теми же лицами, что и акт от 15.08.97.

В связи с тем что стоимость выполненных работ в указанном документе отсутствует, и была назначена по ходатайству ООО “Поддержка“ строительная экспертиза Определением суда от 03.02.99 для разрешения вопроса о стоимости строительных работ, выполненных ООО “Поддержка“ по капитальному ремонту нежилого помещения в августе 1997 года, т.е. на момент подписания акта приемки в эксплуатацию помещений
обеими сторонами.

Согласно заключению экспертизы от 23.03.99 (л.д. 46 - 47) стоимость строительных работ, выполненных ООО “Поддержка“, составляет 193213 руб. с НДС. Поскольку при проведении экспертизы истцом не представлены накладные на получение материалов и отсутствуют акты выполненных работ по форме N 2, эксперт указала, что в расчетах был применен рыночный коэффициент, принятый при строительстве объектов и утвержденный председателем комитета по строительству и архитектуре для Смоленской области.

Стоимость работ определялась экспертом на основании вышеупомянутой таблицы с перечнем и объемом выполненных работ, составленной специалистами ПСО АО “Гамаюн“ и подписанной сторонами в дополнение к акту от 15.08.97.

В судебном заседании 19.11.99 эксперт Лунькова Н.И. была опрошена в качестве специалиста и ею была представлена письменная информация относительно экспертного заключения, данного ею 23.03.99.

В связи с отсутствием у истца накладных на получение материалов, актов выполненных работ N 2, бухгалтерского учета всех хозяйственных операций экспертом правомерно применялись к объемам выполненных работ рыночные коэффициенты, принятые при - строительстве объектов для Смоленской области и утвержденные компетентным органом.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, кассационная коллегия не находит оснований подвергать сомнению заключение эксперта от 23.03.99 относительно стоимости выполненных ООО “Поддержка“ работ по капитальному ремонту арендованных помещений.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ООО “Поддержка“ по возмещению убытков в части выполнения общестроительных работ в сумме 134945 руб.

Отказ в остальной части иска суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, поэтому кассационная инстанция соглашается с его выводом также и в этой части.

Учитывая заявление истца о зачете встречного требования ответчика в сумме 6265 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно окончательно взыскал с ответчика
в пользу истца убытки в сумме 128679 руб. 89 коп.

В связи с изложенным Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2000 подлежит отмене, а Решение суда от 28.12.99 - оставлению в силе.

Определением кассационной инстанции от 22.05.2000 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления.

Заявителем обжаловался отказ во взыскании убытков в сумме 128679 руб. 89 коп.

В связи с удовлетворением жалобы ООО “Поддержка“ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2086 руб. 80 коп. в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию в порядке ст. 95 АПК РФ с МУП “Комбинат питания торгово-бытовой комплекс“, также в соответствии с правилами вышеназванной нормы права с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2086 руб. 80 коп. в доход Федерального бюджета РФ.

Таким образом, окончательно с МУП “Комбинат питания торгово-бытовой комплекс“ в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4173 руб. 60 коп.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2000 по делу N 1245/2 - отменить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.99 по делу N 1245/2 оставить без изменения.

Взыскать с МУП “Комбинат питания торгово-бытовой комплекс“ в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4173 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.