Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2000 N А62-398/2000 Так как ответчик принял на себя обязанности по содержанию и эксплуатации жилых домов до момента их передачи в муниципальную собственность, арбитражный суд правомерно взыскал с него в пользу истца стоимость услуг по водоснабжению и приему сточных вод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 2000 г. Дело N А62-398/2000“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Париновой Н.П.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Моисеенковой О.С. -

юрисконсульта (доверенность N 1

от 5.01.2000)

от ответчиков ОАО “СЭЗ“ Красильникова Б.А. -

представителя (доверенность N

1-юр от 14.01.2000)

УЖКХ не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“, г. Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской
области от 22.02.2000 (судья Битная Н.Д.) по делу N А62-398/2000,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновское муниципальное предприятие “Горводоканал“ (далее МП “Горводоканал“), г. Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу “Сафоновский электромашиностроительный завод“ (далее ОАО “СЭЗ“), г. Сафоново Смоленской области, о взыскании 104913 руб. стоимости оказанных в 1998 году услуг по водоснабжению и приему сточных вод и 39841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.98 по 1.04.99, а всего 144754 руб.

Вторым ответчиком по делу суд привлек Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации Сафоновского района.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.99, иск частично удовлетворен: с первого ответчика в пользу истца взыскано 104913 руб. долга и 30000 руб. процентов, а всего 134913 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.12.99 отменил указанные судебные акты и направил дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, Арбитражный суд Смоленской области решением от 22.02.2000 взыскал с ОАО “СЭЗ“ в пользу истца 104913 руб. задолженности, отказав во взыскании 39841 руб. процентов.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что решение не соответствует ст. ст. 1, 8, 12, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене.

В судебном заседании до начала рассмотрения жалобы по существу представитель ответчика заявил отвод председательствующему по делу судье Чистовой И.В. по тем мотивам, что
с ее участием рассмотрена и отклонена Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационная жалоба ответчика по другому делу. Определением суда от 25.05.2000 данное заявление ответчика отклонено и жалоба рассмотрена по существу в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель второго ответчика - УЖКХ - надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, истец в течение 1998 года оказывал услуги по водоснабжению и приему сточных вод в жилых домах NN 8, 9-а, 10 по ул. Гагарина, NN 1, 37, 39 по ул. Советской, N 7 по ул. Шахтерской, N 4 по ул. Заозерной в г. Сафоново Смоленской области. Стоимость услуг составила 104913 руб. Указанные дома ранее находились на балансе правопредшественника ОАО “СЭЗ“ - ГП “СЭЗ“, в процессе приватизации последнего не вошли в состав приватизируемого государственного имущества и были переданы АО “СЭЗ“ в безвозмездное пользование и полное хозяйственное ведение по договору от 30.09.92 Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области.

В соответствии с условиями договора ОАО “СЭЗ“ обязалось обеспечить содержание и эксплуатацию переданных объектов до принятия соответствующего законодательства о порядке их передачи. Договор заключен на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий.“

В силу п. 3 утвержденного данным Указом Временного “Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества“ деятельность акционерного общества,
созданного путем преобразования государственного предприятия, регулируется действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Порядок использования объектов жилого фонда, находящихся в ведении приватизируемых госпредприятий, определен Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.93 “Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий“, п. 1 которого предусмотрено, что объекты жилищного фонда находятся в ведении этих предприятий до проведения процедуры разграничения собственности.

Таким образом, законодательством о приватизации установлены особенности правового регулирования отношений, связанных с использованием акционерными обществами объектов жилищного фонда. Этим законодательством и договором от 30.09.92 ОАО “СЭЗ“ с Комитетом по управлению госимуществом Смоленской области не предусмотрено право предприятия на односторонний отказ от договора до передачи этих объектов в установленном законодательством порядке в муниципальную собственность.

Поэтому неправомерной является ссылка заявителя жалобы на заявленный им в декабре 1997 года отказ от договора в порядке ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что фактическая передача жилого фонда, находящегося в ведении ОАО “СЭЗ“, в муниципальную собственность в установленном законом порядке в спорный период не состоялась. Этот вывод основан на исследованных судом доказательствах и, по существу, не оспаривается ответчиком. Поэтому договор от 30.09.92 правомерно признан судом действующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как в соответствии с вышеуказанным законодательством о приватизации и по договору от 30.09.92 ОАО “СЭЗ“ приняло на себя обязанности по содержанию и эксплуатации жилых домов до момента их передачи в муниципальную собственность, арбитражный суд
правомерно взыскал с него в пользу истца стоимость услуг по водоснабжению и приему сточных вод. То обстоятельство, что между сторонами не заключен договор об оказании этих услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, объем и стоимость которых им не оспариваются, поскольку в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок и действий юридических лиц, не противоречащих закону.

Судебная коллегия не усматривает также противоречия обжалуемого решения требованиям ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

С учетом особенностей деятельности истца по содержанию жилого фонда соответствует ст. ст. 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2000 по делу N А62-398/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ в доход федерального бюджета 1849 руб. 13 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА