Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2000 по делу N А23-11/9-2000-Г В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2000 г. Дело N А23-11/9-2000-Г“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ника“, г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2000 по делу N А23-11/9-2000Г,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Ника“, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Чулочно-носочное предприятие“, г. Калуга, о взыскании суммы 1154619 руб. 29 коп., из которой: 398239 руб. 80 коп. - стоимость оборудования по договору купли-продажи от 26.12.95, 123423 руб. 40 коп. - пени за просрочку его оплаты, 632956 руб. 09 коп. - проценты за пользование имуществом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2000 решение суда оставлено без изменения.
Истец - ООО “Ника“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции пришли к безосновательному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявлением 24.12.99, поскольку предъявление иска первоначально 16.12.99, т.е. за пять дней до окончания срока, прервало в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, телеграммой вх. N 151 от 19.05.2000 истец обратился с ходатайством о переносе рассмотрения дела на июнь в связи с болезнью истца.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, через своих участников, которые действуют на основании доверенности, выданной за подписью его руководителя или лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Таким образом, болезнь руководителя истца не является препятствием для участия в деле представителя юридического лица.
Кроме того, в силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по имеющимся материалам дела, поэтому рассмотрение дела возможно без участия сторон при надлежащем их извещении.
Статья 173 АПК РФ предусматривает рассмотрение кассационной жалобы в месячный срок со дня ее поступления вместе с делом в Федеральный арбитражный суд округа.
Исходя из правил данной статьи срок рассмотрения настоящей кассационной жалобы заканчивается 22.05.2000, в связи с чем отсутствует возможность для отложения дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2000 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 26.12.95 стороны заключили договор купли-продажи оборудования, по которому ТОО “Малое предприятие “Ника“ (в настоящее время ООО “Ника“) передало ТОО “Чулочно-носочное предприятие“ (в настоящее время ООО “Чулочно-носочное предприятие“) оборудование по акту от 27.02.96, а покупатель в соответствии с п. 2.2 договора с изменениями от 05.06.96 должен был оплатить оборудование равными долями до 20 июля, 20 октября и до 20 декабря 1996 г.
В связи с тем что денежное обязательство не было исполнено покупателем, истец обратился к нему с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерными требования истца о взыскании задолженности, предусмотренных условиями договора процентов и пени, отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО “Ника“ срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде до принятия решения в соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ.
Кассационная коллегия, соглашаясь с выводом и мотивировочной частью судебных актов, указывает на следующее.
Судом правильно установлено, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для истца по настоящему делу истекал 21.12.99.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Истец первоначально обратился с иском 16.12.99, однако Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.99 исковое заявление было возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств его имущественного положения.
Истец Определение суда о возвращении искового заявления от 16.12.99 не обжаловал.
При таких обстоятельствах подача искового заявления ООО “Ника“ 16.12.99 произведена в нарушение установленного порядка, поэтому правила, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности не применяются.
Таким образом, подача искового заявления в установленном порядке ООО “Ника“ произведена 24.12.99, т.е. в нарушение общего трехгодичного срока исковой давности, который в соответствии с нормами гражданского законодательства в отношении юридических лиц восстановлению не подлежит.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО “Ника“ не удовлетворяется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в силу ст. 95 ГК РФ несет заявитель в сумме 8686 руб. 55 коп.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2000 по делу N А23-11/9-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Ника“, г. Калуга, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8686 руб. 55 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.