Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2000 N 250-А35-2234/98-С2-99 Дело по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя о взыскании в доход ФОМС недоимки по уплате страховых взносов и пени за просрочку уплаты путем обращения взыскания на имущество направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2000 г. Дело N 250-А35-2234/98-С2-99“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Орешиной Н.М.

Александрова В.Н.

при участии в заседании:

от взыскателя не явились, о месте и времени

слушания дела извещены

надлежащим образом;

от должника не явились, о месте и времени

слушания дела извещены

надлежащим образом;

от службы судебных приставов -

исполнителей по Курскому

району N 14 не явились, о месте и времени

слушания дела извещены

надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Курского областного фонда обязательного медицинского страхования на определение Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2000 г. (судья Горевой Д.А.) по делу N 250-А35-2234/98-С2-99,

УСТАНОВИЛ:

Курский областной фонд обязательного медицинского страхования обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Курскому району N 14 Шумаковой Т.И., которая не принимает надлежащих мер для исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13 августа 1998 г. Указанным решением суда с ОПХ НИИ АПП в доход Фонда обязательного медицинского страхования было взыскано 1254946 руб. 92 коп. недоимки по уплате страховых взносов и пени за просрочку уплаты путем обращения взыскания на имущество. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Определением суда от 3 февраля 2000 г. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению решения арбитражного суда было отказано. Суд пришел к выводу, что решение суда исполняется надлежащим образом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Курский областной фонд обязательного медицинского страхования просит отменить определение суда и удовлетворить жалобу. Заявитель считает, что принятые меры судебным приставом - исполнителем по исполнению решения суда
носят не исчерпывающий характер, что погашение части задолженности путем проведения соглашений о взаимозачете произведено без участия пристава.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судебный пристав - исполнитель после получения исполнительного листа по решению Арбитражного суда Курской области от 13 августа 1998 г. по делу N 250-А35-2234/98-С2-99 от взыскателя возбудил исполнительное производство и обратился к должнику с предложением о добровольной уплате задолженности. Исполнительный лист был получен судебным приставом - исполнителем 23.11.98.

На момент составления взыскателем справки по ознакомлению с материалами исполнительного производства (27.09.99) решение исполнено не было.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ “О судебных приставах“ судебный пристав - исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по настоящему делу суд решил обратить взыскание на имущество должника. Решение суда в деле отсутствует. Документов о наличии либо отсутствии имущества у должника в деле не имеется. Судебным приставом баланс должника с расшифровкой 01 счета не представлялся. Нет сведений о действии пристава по реализации имущества. При таких обстоятельствах вывод суда о принятии приставом надлежащих мер по исполнению решения не соответствует материалам дела.

При новом рассмотрении суду следует восполнить указанные недостатки и решить вопрос по существу заявления.

Судом при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права (ст.
59 АПК РФ), что могло привести к вынесению неправильного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2000 г. по делу N 250-А35-2234/98-С2-99 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

Н.М.ОРЕШИНА

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ