Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2000 N 250-А35-2234/98-С2-99 Дело по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя о взыскании в доход ФОМС недоимки по уплате страховых взносов и пени за просрочку уплаты путем обращения взыскания на имущество направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 мая 2000 г. Дело N 250-А35-2234/98-С2-99“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Орешиной Н.М.
Александрова В.Н.
при участии в заседании:
от взыскателя не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом;
от должника не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом;
от службы судебных приставов -
исполнителей по Курскому
району N 14 не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Курского областного фонда обязательного медицинского страхования на определение Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2000 г. (судья Горевой Д.А.) по делу N 250-А35-2234/98-С2-99,
УСТАНОВИЛ:
Курский областной фонд обязательного медицинского страхования обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Курскому району N 14 Шумаковой Т.И., которая не принимает надлежащих мер для исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13 августа 1998 г. Указанным решением суда с ОПХ НИИ АПП в доход Фонда обязательного медицинского страхования было взыскано 1254946 руб. 92 коп. недоимки по уплате страховых взносов и пени за просрочку уплаты путем обращения взыскания на имущество. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
Определением суда от 3 февраля 2000 г. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению решения арбитражного суда было отказано. Суд пришел к выводу, что решение суда исполняется надлежащим образом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Курский областной фонд обязательного медицинского страхования просит отменить определение суда и удовлетворить жалобу. Заявитель считает, что принятые меры судебным приставом - исполнителем по исполнению решения суда носят не исчерпывающий характер, что погашение части задолженности путем проведения соглашений о взаимозачете произведено без участия пристава.
Кассационная инстанция считает необходимым отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, судебный пристав - исполнитель после получения исполнительного листа по решению Арбитражного суда Курской области от 13 августа 1998 г. по делу N 250-А35-2234/98-С2-99 от взыскателя возбудил исполнительное производство и обратился к должнику с предложением о добровольной уплате задолженности. Исполнительный лист был получен судебным приставом - исполнителем 23.11.98.
На момент составления взыскателем справки по ознакомлению с материалами исполнительного производства (27.09.99) решение исполнено не было.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ “О судебных приставах“ судебный пристав - исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что по настоящему делу суд решил обратить взыскание на имущество должника. Решение суда в деле отсутствует. Документов о наличии либо отсутствии имущества у должника в деле не имеется. Судебным приставом баланс должника с расшифровкой 01 счета не представлялся. Нет сведений о действии пристава по реализации имущества. При таких обстоятельствах вывод суда о принятии приставом надлежащих мер по исполнению решения не соответствует материалам дела.
При новом рассмотрении суду следует восполнить указанные недостатки и решить вопрос по существу заявления.
Судом при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права (ст. 59 АПК РФ), что могло привести к вынесению неправильного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2000 г. по делу N 250-А35-2234/98-С2-99 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
Н.М.ОРЕШИНА
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ