Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2000 N А35-2672/99-С8 Дело по иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2000 г. Дело N А35-2672/99-С8“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Париновой Н.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен надлежащим
образом,
от ответчика не явился, извещен надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “Континент“ на решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2672/99-С8,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Курскрезинотехника“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО “Компания “Континент“, г. Курск, о взыскании 2002695 руб. стоимости выполненных работ по договору N 18 от 10.07.97.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.99 (судья Крюков Н.П.) с ООО “Компания “Континент“ в пользу ЗАО “Курскрезинотехника“ взыскано 1961403 руб. 28 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2000 (судьи Клименко Т.А., Побережная Н.В., Блинов Н.Н.) решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО “Компания “Континент“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске ЗАО “Курскрезинотехника“ отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что Компанией приняты работы на сумму 1961403 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены односторонние справки стоимости выполненных работ, указанная в справках стоимость работ с Компанией не согласовывалась и согласия на применение указанных в справках коэффициентов Компания не давала; согласованный коэффициент указан в актах выполненных работ, которые были приняты Компанией. Заявитель жалобы указывает также на то, что согласно договору стоимость работ определена в 700000 руб. и расчет за выполненные работы производится путем взаимозачетов, указанные положения договора сторонами в установленном порядке не изменялись.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 786, 787).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО “Компания “Континент“ (заказчик) и ЗАО “Курскрезинотехника“ (подрядчик) заключены два договора N 18 от 10.07.97 на проведение работ по ремонту офиса Компании по адресу ул. Радищева, 2.
При расчетах за выполненную работу у сторон возникли разногласия по цене.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется сметой.
Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлено, что общая смета сторонами не была согласована. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цену нельзя считать согласованной и она должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из расчета истца, согласно которому стоимость выполненных работ определена путем применения индекса цен на строительно - монтажные работы в размере 4,23 к ценам 1991 года.
Однако данные выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными.
В нарушение требований ст.ст. 59, 124 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не дано оценки актам приемки выполненных работ, в которых указаны стоимость материалов и стоимость выполненных работ в ценах 1991 года с применением коэффициента 1,54, и судами не установлена воля сторон в определении цены выполненной работы.
В материалах дела также отсутствует расчет стоимости выполненных работ с применением индекса в размере 4,23. На справках о стоимости выполненных работ подписи ООО “Компания “Континент“ не имеется. Кроме того, указанная в справках отдельной строкой рыночная стоимость материалов истцом документально не подтверждена, отсутствует и расчет рыночной стоимости материалов.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2672/99-С8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.П.ПАРИНОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА