Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2000 N А14-78-2000/6/2 В иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости отказано правомерно, поскольку сделка совершена в соответствии с нормами гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 мая 2000 г. Дело N А14-78-2000/6/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда “Центральный“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2000 по делу N А14-78-2000/6/2,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Негосударственный пенсионный фонд “Центральный“, г. Воронеж, обратился с иском к ТОО “Садко“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.98, заключенного между ТОО “Садко“ и ООО “Республика“, в соответствии с ходатайством истца последний был заменен с ответчика по делу на третье лицо, и о применении последствия
недействительности сделки.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать сделку от 01.06.98, заключенную между ТОО “Садко“ и ООО “Республика“, недействительной по тем основаниям, что по данной сделке была продана не недвижимость, а часть предприятия ТОО “Садко“ (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Негосударственный пенсионный фонд “Центральный“, не соглашаясь с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 560 - 562 ГК РФ, на ряд нарушений Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2000.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 60, принадлежало ТОО “Садко“ на праве собственности. 01.06.98 ТОО “Садко“ заключило договор купли-продажи данного помещения с ООО “Республика“.

Согласно условиям договора от 01.06.98 (п. 1.1) ТОО “Садко“ (продавец) обязуется передать в собственность ООО “Республика“ (покупатель) отдельно стоящее нежилое помещение общей полезной площадью 363,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 60. Покупатель обязуется принять согласно акту приемки-передачи основных средств вышеуказанное нежилое помещение и уплатить за него денежную сумму в размере 328146 руб., в том числе НДС, в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Покупатель приобретает право собственности на нежилое помещение с
момента государственной регистрации настоящего договора (п. 1.8).

Негосударственный пенсионный фонд “Центральный“ законность данной сделки оспаривает, утверждая, что она совершена с нарушением норм действующего законодательства, так как между НПФ “Центральный“ и ТОО “Садко“ 06.04.98 был заключен договор о предоставлении ТОО “Садко“ инвестиции на закупку оборудования для оснащения супермаркета “Садко“ в сумме 250000 руб. с условием возврата суммы до 15.09.98 и уплатой процентов из расчета 45% годовых за пользование чужими денежными средствами.

Полученные от истца денежные средства ТОО “Садко“ обязан был использовать по целевому назначению, т.е. для приобретения оборудования.

По мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения является мнимой, т.е. совершенной сторонами без намерения создать правовые последствия, оспариваемая сделка является не сделкой купли-продажи недвижимости, а сделкой купли-продажи предприятия - имущественного комплекса - супермаркета “Садко“, государственная регистрация оспариваемой сделки является недействительной из-за наличия ряда нарушений ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 08.06.98 за N 6-02-477-48 данная сделка была зарегистрирована Воронежским областным центром государственной регистрации прав на недвижимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершение данной сделки повлекло за собой правовые последствия, произошла смена собственника спорного имущества и право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 60, перешло ООО “Республика“, кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим материалам дела.

Наряду с этим истцом не представлено доказательств того, что сделка от 01.06.98 является куплей-продажей части имущественного комплекса.

Напротив, из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом сделка является сделкой купли-продажи нежилого помещения, совершенной по правилам, установленным ст. 130 и ст.
ст. 549 - 557 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки из-за ряда нарушений, допущенных ГУЮ “ВОЦГРПН“ при государственной регистрации права собственности ООО “Республика“ на нежилое помещение, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для признания данной сделки недействительной, так как при указанных обстоятельствах недействительной может быть признана только государственная регистрация сделки, а таких требований истцом заявлено не было.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно отказано Негосударственному пенсионному фонду “Центральный“ в иске.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2000 по делу N А14-78/2000/6/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.