Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2000 N 5416/10 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2000 г. Дело N 5416/10“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежащим

образом;

от ответчика Киселев В.З. - ген. директор

(протокол N 1 от 25.04.96),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО фирма “Сенна“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2000 по делу N 5416/10,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Красный Октябрь“ обратилось к ЗАО фирма “Сенна“ с иском о взыскании 112266 руб. долга и 14816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 127082 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 110321 руб. долга и 10078 руб. процентов, всего 120399 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда от 18.02.99 (судья Веремьев М.Д.) иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 110321 руб. 62 коп. долга и 10029 руб. 24 коп. процентов, всего 120350 руб.
86 коп.

Решение суда мотивировано тем, что полномочия представителя ответчика действовать от имени доверителя при получении продукции подтверждены надлежаще выданными доверенностями.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2000 (судьи Копыт Ю.Д., Данилина О.В., Сорокина И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что имевшие место нарушения в выдаче доверенностей не могут быть приняты во внимание, так как доверенности выполнены на бланке ЗАО “Сенна“ и имеют его печать.

Закрытое акционерное общество “Сенна“ обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции и просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доверенности на получение товара представителю не выдавались, а заключенный сторонами договор от 17.09.97 по своей правовой природе является договором мены, поэтому у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение руководителя ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком 17.09.97 был заключен договор, по которому ЗАО фирма “Сенна“ обязуется поставить ТОО “Красный Октябрь“ (покупатель) импортное оборудование на сумму 180000 долларов США, а покупатель осуществляет предварительную оплату стоимости оборудования путем отгрузки по разнарядке поставщика картофеля и муки.

Истец предъявляет требования о взыскании задолженности, образовавшейся в оплате стоимости 12000 кг муки и 90580 кг картофеля, отпущенного по накладным N 353 от 17.09.97, N 457 от 04.10.97, N 359 и N 360 от 19.09.97.

Отпуск продукции производился поставщиком представителю покупателя - Волкову О.И., выступающему по доверенностям N 9 от 16.09.97, N 35 от 30.09.97 и N 1
от 19.09.97.

Ответчик отрицает факт выдачи Волкову О.И. доверенностей N 1 от 19.09.97 и N 9 от 16.09.97 на получение товарно - материальных ценностей.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение по спору, исходили из того, что продукция была получена полномочным представителем ответчика, поэтому должна быть им оплачена.

С данным выводом суда кассационная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеются два экземпляра договора от 17.09.97, причем, один подписан со стороны “поставщика“ - директором (л.д. 44 - 45), а другой - Волковым О.И.

Из заключения эксперта N 1104 от 29.06.99 следует, что тексты доверенностей N 9 от 16.09.97 и N 1 от 19.09.97 и подписи в строках “подпись лица, получившего доверенность “удостоверяем“ выполнены Ф.И.О.

Заключением эксперта установлено также, что доверенности N 1 от 19.09.97 и N 9 от 16.09.97 руководителем ЗАО фирма “Сенна“ - Киселевым В.С. не подписывались.

В материалах дела имеется также договор на поставку оборудования от 17.10.97, заключенный АООТ ИК “Стройинвест“ и ТОО “Красный Октябрь“.

Из пояснений Волкова О.И., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 00146 (л.д. 21, 38) следует, что полученная в ТОО “Красный Октябрь“ продукция была реализована Волковым О.И. в г. Брянске и г. Сочи. Полученные от этого деньги перечислены на расчетный счет АООТ ИК “Стройинвест“, президентом которой он является, в счет оплаты стоимости модуля “Кисловодск“, подлежащего поставке в срок до 30.06.98 по договору от 17.10.97, заключенному АООТ ИК “Стройинвест“ с ТОО “Красный Октябрь“.

Из пояснений свидетеля Политико Н.Ф. (л.д. 32 - 36) усматривается, что во исполнение обязательств по договору от 17.10.97, заключенному ТОО “Красный Октябрь“ и АООТ
ИК “Стройинвест“ также производилась поставка муки и картофеля.

В этой связи суд не выяснил, производился ли истцом отпуск продукции по указанному договору или в счет исполнения договорных обязательств была зачтена стоимость сельхозпродукции, отпущенной по спорным накладным.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Исследование представленных истцом документов свидетельствует о том, что истец нарушил установленный в п. 2 договора порядок поставки продукции, отпустив ее без отгрузочной разнарядки ответчика. Кроме того, порядковые номера доверенностей не соответствуют датам их выдачи, а именно, доверенность N 9 выдана 16.09.97, а доверенность N 1 - 19.09.97., доверенность N 35 от 30.09.97 также имеет исправления. Доверенность N 9 выдана 16.09.97, то есть до даты заключения договора от 17.09.97. В накладных N 359 и N 360 от 19.09.97 получателем картофеля указана Кротова С.Н.

Эти и другие обстоятельства поставки картофеля и муки позволяли истцу усомниться в действительности полномочий Волкова О.И. на получение продукции.

Согласно ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2000 по делу
N 5416/10 отменить и дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Е.М.КОЗЕЕВА