Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2000 N А23-146/9-99Г Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что решением первого собрания кредиторов о признании должника банкротом нарушаются интересы кредиторов и имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ принял правомерное решение о признании должника банкротом, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2000 г. Дело N А23-146/9-99Г“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Канищевой Л.А.
Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя Чумак П.В. - зам. начальника
(дов. N 16 от 01.03.99);
от конкурсного кредитора Ефимова Г.В. - нач. юротдела
(дов. 11-110 от 18.01.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ТОО “Стройзаказчик“ на решение Арбитражного суда Калужской
области от 12.01.200 по делу N А23-146/9-99Г,
УСТАНОВИЛ:
По заявлению Калужского агентства Центрального межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению определением арбитражного суда от 10.08.99 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТОО “Стройзаказчик“ и временным управляющим назначен Стороженко Н.Е.
Решением от 12.01.2000 (судьи Храпченков Ю.В., Балашева Л.И., Папченко Е.И.) ТОО “Стройзаказчик“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 12.01.2001.
Решение суда мотивировано тем, что собранием кредиторов от 21.12.99 принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В процессе рассмотрения заявления агентства суд также указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Товарищество с ограниченной ответственностью “Стройзаказчик“ обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, считая его незаконным, и ссылаясь при этом на нарушение судом ст. 4, 31, 35, 37, 49, 51 и 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Одновременно должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое кассационной коллегией рассмотрено и отклонено, так как установленные законом основания для его удовлетворения отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей агентства и налоговой инспекции, кассационная коллегия считает, что обжалуемый должником судебный акт необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что основанием для обращения агентства с заявлением о признании ТОО “Стройзаказчик“ банкротом послужили сведения налоговой инспекции о наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности по уплате налогов по состоянию на 07.04.99 в размере 369 тыс. руб.
В качестве доказательства принятия мер к получению задолженности по налогам заявителем были представлены копии инкассовых поручений (л. д. 10 - 22). На 10.08.99 - дату обращения агентства с заявлением о банкротстве задолженность плательщика по налогам составляла сумму 294206 руб. 59 коп. (л. д. 41).
На первом собрании кредиторов 21.12.99 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 65 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“).
Анализ финансово - хозяйственной деятельности должника (л. д. 126 - 127) и отчет временного управляющего (л. д. 121 - 125) также свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Статьей 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Возражение должника о том, что основания для возбуждения дела о банкротстве отсутствовали, опровергается материалами дела, поскольку на момент обращения с заявлением имела место просрочка исполнения обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев и составляющая в совокупности более пятисот минимальных размеров оплаты труда (ст. 4, 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что решением первого собрания кредиторов о признании должника банкротом нарушаются интересы кредиторов и имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 49, 65, 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ принял правомерное решение о признании ТОО “Стройзаказчик“ банкротом, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 143, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2000 г. по делу N А23-146/9-99Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ